ДЕЛО № 1-222/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 20 мая 2011 г.
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,
подсудимого Беседина Максима Владимировича,
защитника – адвоката Быкова Б.В., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000 ПГКА,
при секретарях Лебедевой Ю.К., Бондарук Е.В., а также с участием потерпевшей ПотерпевшийО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Беседина Максима Владимировича, 00.00.0000 рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беседин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так он (Беседин) в период времени с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 10 октября 2010 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись доверительными отношениями с ПотерпевшийО1 и отсутствием внимания со стороны последней, находясь в <адрес>, тайно похитил из прихожей не представляющие материальной ценности ключи от указанной квартиры. После чего он (Беседин) покинул указанную квартиру. Далее он (Беседин) в продолжении реализации своего преступного умысла, воспользовавшись похищенными ключами, открыл замок входной двери указанной квартиры, а затем незаконно проник в данную квартиру. Затем, он (Беседин), убедившись, что находящаяся в квартире ПотерпевшийО1 спит и за его действиями не наблюдает, прошел в одну из комнат указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие ПотерпевшийО1 мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой денежных средств не находилось и ноутбук фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, он (Беседин), оставив похищенные ключи в квартире, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив, тем самым, своими действиями ПотерпевшийО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Беседин М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении 10 октября 2010 г. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал частично и показал, что он действительно из одной из комнат <адрес> тайно похитил принадлежащие ПотерпевшийО1 мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>» и ноутбук фирмы «<данные изъяты>». Однако, он Беседин М.В. при этом ключи от указанной квартиры не похищал и, без ведома потерпевшей ПотерпевшийО1 в квартиру, где она проживает, воспользовавшись данными ключами, не проникал. Он (Беседин) полностью возместил ПотерпевшийО1 причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения. Он (Беседин) в содеянном раскаивается, обещает, что впредь преступлений не совершит.
Виновность подсудимого Беседина М.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ПотерпевшийО1, свидетелей Свидетель03 и Свидетель04, данными ими в судебном заседании, свидетелей СвидетельО1 и Свидетель02 данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая ПотерпевшийО1 показала, что ранее Беседина М.В. она не знала, причин оговаривать его не имеет. 10 октября 2010 года примерно в 00 час. 00 мин. она встретилась со своими знакомыми Кристиной и Мариной и они направились в кафе «<данные изъяты>», расположенное в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где она (ФИО12) и Кристина выпили по одному бокалу вина. Возле барной стойки Кристина встретила своего друга, как ей (ФИО13) впоследствии стало известно, Беседина М.В.. Далее, примерно в 04 час. 40 мин. она (ФИО14) совместно с Мариной и Бесединым М.В. ушли из кафе и направились в сторону станции метро «<данные изъяты>» в г. Москве. По дороге Беседин М.В. упал и испачкал себе брюки, в связи с чем, попросил у нее (ФИО15) разрешения отстирать у нее дома свои штаны, на что она (ФИО16) согласилась и она (ФИО17) совместно с Мариной и Бесединым М.В. направились к ней (ФИО18) домой. Зайдя в квартиру она (ФИО19) положила ключи от входной двери в квартиру на полочку в прихожей. После чего, она (ФИО20) совместно с Мариной проследовала на кухню, а Беседин М.В. направился в ванную комнату отстирывать штаны. Примерно в 07 час. 00 мин. Марина ушла домой. Она (ФИО21) из кармана пальто достала принадлежащий ей (ФИО22) мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе бардового цвета, с красной окантовкой, сенсорный, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и отнесла его в свою комнату, где положила на компьютерный стол. После этого она (ФИО23) направилась на кухню, где увидела, что Беседин М.В. сидит за столом. Она (ФИО24) попросила его уйти из квартиры, на что Беседин М.В. согласился и направился в прихожую. Она (ФИО25) направилась в комнату, чтобы проверить наличие принадлежащего ей (ФИО26) имущества. Зайдя в комнату она (ФИО27) увидела, что все имущество находится на месте. После этого она (ФИО28) вышла в прихожую и проводила Беседина М.В., закрыв за ним входную дверь на замок, который автоматически защелкивается при закрытии двери. При этом она (ФИО29) наличие ключей от квартиры не проверяла. Она (ФИО30) проверив, заперта ли входная дверь и убедившись, что она закрыта, направилась в большую комнату и легла спать. Примерно в 09 час. 00 мин. она (ФИО31) проснулась от того, что кто-то ее (ФИО32) зовет. Выйдя в прихожую, она (ФИО33) обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта, а на лестничной площадке стоит соседка Свидетель04, которая звала ее. Далее она (ФИО34), осмотрев квартиру, обнаружила, что из маленькой комнаты пропали принадлежащие ей (ФИО35) указанный мобильный телефон и ноутбук фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, а на компьютерном столе лежат ключи от квартиры, которые до этого она оставляла в прихожей.
Потерпевшая ПотерпевшийО1 также показала, что если нижний замок входной двери захлопнулся, то входную дверь в квартиру без ключей открыть невозможно. Сумма причиненного ей (ФИО36) Бесединым М.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительной. Мобильный телефон был ей (ФИО37) возвращен. Она (ФИО38) отказывается от заявления гражданского иска, поскольку Бесединым М.В. ей был возмещен материальный ущерб и моральный вред в общем размере <данные изъяты> руб.. Она (ФИО39) простила Беседина М.В. и никаких претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания потерпевшей ПотерпевшийО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя полностью подтвердила.
Свидетель Свидетель03 показал, что Беседин М.В. является его сыном. 00.00.0000 сын подарил ему (ФИО40) мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», который он (ФИО41) добровольно выдал 00.00.0000 сотрудникам милиции, поскольку ему (ФИО42) стало известно, что указанный телефон был похищен его сыном из квартиры знакомой сына ПотерпевшийО1. Он (ФИО43) может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. Его (ФИО44) сын ухаживает за матерью – инвалидом. Он (ФИО45) считает, что происшедшее с его сыном является случайностью.
Свидетель Свидетель04 показала, что 00.00.0000 примерно в 08 час. 40 мин. она (ФИО46) вышла из <адрес> и хотела направиться в магазин, когда увидела, что входная дверь в соседнюю <адрес> приоткрыта. Она (ФИО47) подумала, что соседи проветривают квартиру, окрикнула их с порога по именам, но так как никто не откликнулся, она (ФИО48) направилась в магазин. Примерно через 30-40 минут, она (ФИО49) вернулась из магазина и увидела, что входная дверь в <адрес> так же приоткрыта. Она (ФИО50) опять окрикнула соседей, но так как снова никто не откликнулся, позвонила в дверной звонок входной двери. После чего из квартиры вышла дочь соседей ПотерпевшийО1. Впоследствии ей (Климановой) стало известно, что из квартиры № **** пропало имущество ПотерпевшийО1.
Из показаний свидетеля СвидетельО1 следует, что ранее он Беседина М.В. знал, причин оговаривать его не имеет. 00.00.0000 примерно в 00 час. 30 мин. он (ФИО51) находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел Беседина М.В., который находился в компании из трех девушек, одной из которых, как ему впоследствии стало известно, была ПотерпевшийО1, которые употребляли водку, находились в нетрезвом состоянии. Далее, через несколько дней, ему (ФИО52) от Беседина М.В. в ходе телефонного разговора стало известно, что Беседин М.В. взял из квартиры у ПотерпевшийО1 ноутбук (л.д. 144-146).
Из показаний свидетеля Свидетель02 следует, что он ранее Беседина М.В. не знал, причин оговаривать его не имеет. Он (ФИО53) работает в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району <данные изъяты> УВД по СЗАО г.Москвы. 00.00.0000 им (ФИО54) проводились оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ПотерпевшийО1 от 00.00.0000, зарегистрированного в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы по КУСП № ****, в ходе проведения которых была установлена причастность к совершению тайного хищения имущества из квартиры ПотерпевшийО1, расположенной по адресу: <адрес> Беседина М.В. и было установлено, что при совершении кражи из указанной квартиры Беседин М.В. тайно похитил мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие ПотерпевшийО1. Мобильный телефон впоследствии был ПотерпевшийО1 возвращен (л.д. 158-160).
Виновность подсудимого Беседина М.В. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением потерпевшей ПотерпевшийО1 о произошедшем 00.00.0000 (л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия 00.00.0000 с план-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-19);
-постановлением о признании потерпевшей (л.д. 26-27);
-рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР КМ ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы Свидетель02, в котором последний сообщает об установлении причастности к совершению тайного хищения имущества ПотерпевшийО1 из квартиры по адресу: <адрес> Беседина М.В (л.д. 62);
-протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что в присутствии понятых 00.00.0000 Свидетель03 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» (л.д. 63);
-протоколом осмотра предмета, из которого следует, что в присутствии понятых в помещении ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», добровольно выданный Свидетель03 (л.д. 147-149);
-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что в присутствии понятых ПотерпевшийО1 опознала мобильный телефон марки «<данные изъяты>», добровольно выданный Свидетель03 (л.д. 150-153);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в присутствии понятых в помещении служебного кабинета ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы, с помощью рабочего компьютера, была просмотрена видеозапись, изъятая с камер подъездного видеонаблюдения по адресу: <адрес> (л.д. 98-100);
-постановлениями о признании вещественных доказательств – вышеуказанных мобильного телефона и видеозапись (л.д. 101; 154);
-постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 155).
Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Беседина М.В.. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.
Вина подсудимого Беседина М.В. в содеянном полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ПотерпевшийО1, свидетелей Свидетель03 и Свидетель04, данными ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель02 и СвидетельО1, данными ими на предварительном следствии.
Потерпевшая ПотерпевшийО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давала последовательные, логичные, не имеющие существенных противоречий показания, согласующиеся между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу. Потерпевшая ПотерпевшийО1 ранее с подсудимым Бесединым М.В. знакома не была. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ПотерпевшийО1 в исходе уголовного дела и об оговоре ею подсудимого Беседина М.В. по уголовном делу не имеется, данные показания не вызывают у суда сомнений в их объективности, а поэтому ее показания суд берет в основу приговора.
Потерпевшая ПотерпевшийО1 в ходе судебного разбирательства однозначно показала, что до того, как Беседин М.В. покинул ее квартиру, похищенное имущество было на месте, входную дверь она за Бесединым М.В. закрыла на дверной замок изнутри, а затем проверила, что входная дверь заперта.
Вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель03, Свидетель04, Свидетель02 и СвидетельО1 у суда также оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым у суда оснований не доверять также не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Беседина М.В. по уголовном делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.
Показания подсудимого Беседина М.В. о том, что он не проникал без ведома потерпевшей ПотерпевшийО1 в квартиру, где она проживает, воспользовавшись ключами от указанной квартиры, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные показания и версия подсудимого Беседина М.В. ничем объективно не подтверждены.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Беседина М.В. в совершении им тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия подсудимого Беседина М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого Беседина М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что:
- при совершении хищения имущества из квартиры потерпевшей ПотерпевшийО1, подсудимый Беседин М.В. осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, понимал происходящее, именно как тайное изъятие имущества;
- в квартиру потерпевшей ПотерпевшийО1 подсудимый Беседин М.В. проник, открыв входную дверь квартиры воспользовавшись похищенными ключами, без ведома на то потерпевшей ПотерпевшийО1;
- о причинении значительного ущерба потерпевшей ПотерпевшийО1 свидетельствует тот факт, что сумма причиненного ей ущерба – 59090 рублей, превышает 2500 руб. и, согласно показаний потерпевшей ПотерпевшийО1, которым суд полностью доверяет, является для нее значительной.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Беседину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Беседину М.В. признает добровольное возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшей.
Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого Беседина М.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его молодой возраст, состояние здоровья его матери, показания свидетеля Беседина М.В. по характеристики личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании подсудимому, просившей его строго не наказывать.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Беседина М.В..
Суд, с учетом содеянного, обстоятельств дела, отсутствия по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей о наказании, данных о личности Беседина М.В., считает, что исправление подсудимого Беседина М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить ему наказание, применив требование ст. 64 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи за данное преступление, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Беседина Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное Беседину Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.
Обязать Беседина Максима Владимировича в период испытательного срока регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не нарушать общественный порядок, не совершать правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденного Беседина М.В. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000
Меру пресечения осужденному Беседину Максиму Владимировичу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA 5800 Xpress Music», по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ПотерпевшийО1; компакт-диск с видеофайлом под именем «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы (уголовное дело № ****) – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Жукова О.В.