1-49/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 апреля 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н., адвоката Неустроева В.Н. предъявившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ашкар Е.И., с участием подсудимого Богославца А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БОГОСЛАВЦА АРТЕМА ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богославец А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, в неустановленные следствием время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, после чего, во исполнение общего преступного умысла, 05 июля 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, Богославец А.В. совместно с соучастниками прибыл к торговому павильону ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>. После чего Богославец А.В. зашел в указанный выше торговый павильон, и, из хулиганских побуждений, беспричинно, из неустановленного следствием газового пистолета «<данные изъяты>» умышленно произвел не менее четырех выстрелов в сторону продавца ФИО7, а затем, в продолжение своего преступного умысла, Богославец А.В. взял с витрины указанного торгового павильона бутылку пива, используя ее в качестве оружия, бросил в голову ФИО7, в результате чего последний, от удара бутылкой по голове, упал и потерял сознание, то есть применил к ФИО7 насилие, не причинив тому вреда здоровью. Затем, Богославец А.В., вышел на улицу, где продолжая грубо нарушать общественный порядок, совместно с вышеуказанными соучастниками разбил стекло витрины вышеуказанного павильона, стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость работ по замене которого составила <данные изъяты> рублей, опрокинул двухкамерный холодильник «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и привел его в негодность, а также повредил товар, находящийся в данном холодильнике, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, Богославец совместно с соучастниками повредил и привел в непригодность имущество ООО «<данные изъяты>», чем причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего совместно с соучастниками, с места преступления скрылся.

Подсудимый Богославец А.В. вину признал частично, пояснив, что в конфликте с ФИО7 принимал участие один. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Богославца А.В., которые он давал на следствии в присутствии адвоката. Из имеющихся в деле протоколов следует, что 04 июля 2010 года примерно в 11 часов он совместно со своими друзьями: ФИО10 и ФИО5 пошел на пляж, расположенный на <адрес> в г. Москве. По пути он зашел в торговую палатку-магазин, расположенную по адресу: <адрес>. В палатке работал продавец мужчина, которого он знает в лицо. В магазине он купил воды, мороженое и еще что-то и был там один. ФИО10 и ФИО5 ждали его на улице. Затем, они втроем пошли на пляж, где на протяжении всего дня купались, отдыхали, распивали спиртное. Богославец А.В. несколько раз ходил в палатку на <адрес> за покупками. Примерно в 19 часов 04 июля 2010 года, он, Богославец, ФИО5 и ФИО10 пошли домой через парк. По пути следования увидели группу людей (около 40 человек), из которой вышел их общий знакомый по имени <данные изъяты> и сообщил, что его брат <данные изъяты> уходит 05 июля 2010 года в армию, и предложил присоединиться к проводам. ФИО5 отказался и пошел домой, а он, Богославец и ФИО10 присоединились к компании, и стали распивать спиртные напитки. Все это происходило в парке, вблизи пляжа на <адрес> в г.Москве. Во время распития спиртного он, Богославец, у какого-то молодого человека, который также находился в их компании взял посмотреть газовый пистолет «<данные изъяты>». Во время распития спиртного он, Богославец неоднократно отлучался в палатку по адресу <адрес>, где неожиданно продавец магазина, который обслуживал его утром и на протяжении всего дня, оскорбил его, при этом, что именно тот сказал, не помнит. Не вытерпев оскорблений, он, Богославец достал находившийся у него газовый пистолет «<данные изъяты>» и, не целясь, произвел два выстрела в сторону продавца. Стрелял специально рядом с продавцом, чтобы напугать его. Выстрелив два или три раза, Богославец ушел из магазина. После этого, он снова вернулся в компанию ребят и, постояв с ними какое-то время, стал собираться домой. Домой пошел вместе с ФИО10, по пути следования он, Богославец снова решил зайти в палатку-магазин, в ту же в которой стрелял. Подойдя к палатке, он внутрь зайти не смог, т.к. в позднее время отпуск товаров осуществляется через окошко. Подойдя к окошку он попросил продавца продать ему сигареты, при этом продавец спросил зачем он стрелял, на что Богославец ответил, что стрелял из-за его оскорблений. После этого Богославец расплатился и пошел вместе с ФИО10 в сторону своего дома. Утром 05 июля 2010 года уехал в отпуск, в <адрес>, на <данные изъяты> водохранилище. 27 июля 2010 года, ему на мобильный телефон позвонил его отец, который сообщил, что в СЧ СУ при УВД по C3AO г. Москвы возбуждено уголовное дело и что его, Богославца зачем-то ищут сотрудники милиции (л.д. 78-80, 153-156, 197-200, 279-282).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Богославца А.В. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он с Богославцем знаком до случившегося не был оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>. Палатка работает круглосуточно. Он работает в ночь, с 21 часа 30 минут до 09 часов 30 минут. 04 июля 2010 года, он заступил на работу около 21 часа 30 минут, днем не работал и Богославца не видел. Никаких конфликтов за время его работы у него не было. Примерно в 01 час 30 минут, уже 05 июля 2010 года в магазин вошел, как он теперь знает Богославец и, не говоря ни слова начал стрелять в него, сделал два выстрела, после стрельбы схватил бутылку пива и ударил его по голове. После удара он, ФИО7, потерял сознание на несколько минут, а когда очнулся, увидел, что Богославец в группе с другими молодыми людьми, лица которых были закрыты черными футболками громил палатку. Богославец разбил витрину, а трое неизвестных толкнули холодильник и он упал. После чего они убежали. Когда он пришел в себя обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей, а когда осматривали улицу, нашли еще две гильзы, из чего он понял, что Богославец старел еще два раза.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания ФИО7 которые он дал на следствии, он их подтвердил в полном объеме. Настаивал на том, что конфликтов с Богославцем не было. Работал он с 21 часа 30 минут и ни с кем у него конфликтов не было. Стрелять Богославец стал без всякой причины. Громил палатку Богославец вместе с тремя неизвестными молодыми людьми. Он убежден, что они действовали вместе. Он Богославца не оговаривает и не путает ни с кем.

Наказание просит назначить в соответствии с законом, гражданского иска заявлять не будет.

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что Богославца он не знает, оснований его оговаривать он не имеет. Он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера. ООО «<данные изъяты>» имеет торговую палатку, расположенную по адресу: <адрес>. которая работает круглосуточно. В палатке работают два продавца: ФИО6 и ФИО7. ФИО7 работает с 21 часа 30 минут до 09 часов 30 минут. 05 июля 2010 года, примерно с 01 до 02 часов ФИО7 позвонил ему и сообщил о том, что на него напали молодые люди, один без маски, другие в масках. Человек без маски выстрелил в него и ударил бутылкой по голове, от чего он потерял сознание, а потом они разбили витрину, холодильник. Примерно в 02 часа, он приехал к магазину, у ФИО7 лицо и голова была в крови, в магазине был беспорядок, была разбита витрина, холодильник с товаром, пропало 10500 рублей.

Был испорчен холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, испорчен товар на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость стекла витрины <данные изъяты> рублей, его установка <данные изъяты> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания ФИО17 которые он дал на следствии, он их подтвердил в полном объеме. Дополнив тем, что когда он прибыл, дверь палатки была заблокирована упавшим холодильником. Со слов ФИО7 он знает, что неизвестный стрелял из пистолета ему в лицо, пистолет ФИО7 не описывал. Гражданского иска заявлять не намерен.

Свидетель ФИО6 показала, что Богославца не знает, оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показала что работает продавцом в палатке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Палатка работает круглосуточно. Она работает в дневную смену с 09 часов до 21 часа 00 минут. Ночью работал ФИО7. Отработав смену 04 июля 2010 года без происшествий она ушла, а когда утром 05 июля 2010 года пришла на работу увидела разбитый холодильник, в палатке было убрано, но были остатки поврежденных продуктов. ФИО7 сначала ничего не рассказывал, был замкнут и молчалив. Потом от него она узнала о нападении, о том, что ночью 05.07.2010 года в него стрелял неизвестный, после чего неизвестные ломали холодильник. Примерно через месяц ФИО7 уволился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены показания ФИО6, которые она дала на следствии, она их подтвердила в полном объеме. Дополнив показания тем, что от ФИО7 она узнала о нападении и пропаже денег, сумма ей не известна. Разбит был холодильник и витрина.

Свидетель защиты ФИО8 показал, что знаком с Богославцем с детства, отношения сложились нормальные, оснований для оговора нет. Помнит, что 05 июля 2010 года, примерно в 01 час 20 мину, он находился по адресу: <адрес>, где в одном из ларьков покупал газированную воду. Видел как у соседней палатки стоят четыре человека и надевают майки на лицо. Он убежден, что Богославца среди этих людей не было. Находился у палатки 7-10 минут, после чего уехал. Не слышал шум разбитого стекла и выстрелы.

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены показания ФИО8, которые он дал на следствии, он их подтвердил в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО9 показала, что знакома с Богославцем, он ее сосед. Она живет по адресу: <адрес>. У нее есть собака бойцовской породы и она ежедневного гуляет с ней по ночам. 05 июля 2010 года, как всегда она гуляла с собакой ночью и видела как в 00 часов 30 минут, домой шел Богославец, который был немного пьян. Они поговорили и он пошел к себе в подъезд. Она гуляла до 03 часов и ответственно заявляет, что в этот время Богославец из дома не выходил. Она из двора не уходила и подъезд Богославца всегда был в поле ее зрения, несмотря на то, что собака передвигалась по двору. После от соседей узнала, что Богославца обвиняют в нападении на палатку на <адрес>, но в это не верит.

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены показания ФИО9 которые она дала на следствии, она их подтвердила в полном объеме.

Свидетель защиты ФИО10 показал, что знаком с Богославцем, отношения у них приятельские, оснований для оговора нет. 04 июля 2010 года они вместе с Богославцем и ФИО5 пошли купаться на пляж на <данные изъяты>. Купались и пили пиво. Около 19 часов стали собираться домой. Пошли домой через парк, где встретили группу знакомых у которых были проводы. Он и Богославец остались и продолжили выпивать, а ФИО5 ушел. В процессе распития спиртного Богославец несколько раз куда-то отходил на 5-7 минут. Когда стемнело он пошел домой. Двигаясь по <адрес>, увидел как по противоположной стороне улицы идет Богославец. Он, ФИО10 присел отдохнуть, и видел как Богославец подходит к палатке на <адрес>, постоял и ушел в сторону своего дома. Было это около 24 часов. Больше Богославца он не видел.

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены показания ФИО10 которые он дал на следствии, он их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он проживет по адресу: <данные изъяты> с детьми: дочерью - ФИО12 и сыном- Богославец А.В. 04 июля 2010 года он весь день находился дома. В 19 часов 30 минут, этого же дня, к ним домой пришел друг сына - ФИО13, который сообщил, что Богославец А.В. купается в Москве-реке. Далее, примерно в 01 час 00 минул 05 июля 2010 года, ФИО11 проснулся и пошел покурить, при этом он заметил, что его сын находится у себя в комнате и спит. Покурив, он (ФИО11) снова лег спать. На следующий день ФИО11 пошел на работу, при этом, сын - Богославец А.В. все еще находился у себя в комнате и спал. Вечером, примерно в 17 часов 00 минут 05 июля 2010 года, когда он вернулся домой с работы, его сына - Богославца А.В. дома не было и он подумал, что сын уехал в отпуск. Затем ФИО5 сообщил, что 05 июля 2010 года, примерно в 12 часов к ним домой зачем-то приходили сотрудники милиции. 06 июля 2010 года, примерно в 18 часов ФИО11 на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником милиции, и сообщил, что ему надо срочно приехать домой, на вопрос «зачем», сотрудник милиции ответил, что ищет его сына Богославца А.В. Примерно в 18 часов 20 минут, 06 июля 2010 года он, ФИО11 приехал к себе домой, где встретил трех молодых людей, которые показали удостоверения сотрудников милиции. Когда он открыл дверь в свою квартиру, то один из сотрудников милиции зашел в квартиру, а двое других остались на лестничной клетки. Сотрудник милиции, сообщил, что его сына - Богославца А.В. подозревают в разбойном нападении на торговый ларек, после чего он вместе с сотрудником милиции, прошелся по своей квартире, в поисках сына, однако последнего в квартире не оказалось. Также сотрудники милиции, попросили его, чтобы он срочно нашел своего сына - Богославца А.В.. Он набрал номер своего сына, однако к телефону тот не подошел. Затем, Богославец позвонил своему знакомому адвокату Неустроеву В.Н. которому сообщил о случившихся событиях. Далее примерно 27 или 28 июля 2010 года, точно сказать не может, домой вернулся его сын Богославец А.В., которого он расспросил о случившихся событиях, на что тот сообщил, что 05 июля 2010 года, поругался с продавцом торгового ларька, при этом причину ссоры, сын ему не сообщил.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей обвинения вина Богославца А.В. подтверждается письменными документами: заявлением ФИО7 от 05.07.2010 года, зарегистрированное в КУСП ОВД по р-ну «Строгино» г. Москвы за № **** от 05.07.2010 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили <данные изъяты> рублей (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2010 года, согласно которому рядом с торговым павильоном и внутри по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты четыре гильзы, два следа пальцев рук, 2 следа обуви. Также в ходе осмотра было обнаружено, что двери холодильников, стоящих рядом с торговым павильоном, разбиты, а в холодильниках находится поврежденный товар. С лицевой стороны павильона имеются повреждения в виде разбитого стекла (л.д. 4-8); фототаблицей (л.д. 9-12); актом инвентаризации на испорченный товар от 05.07.2010 года, согласно которому был испорчен товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, справкой о том, что были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50); протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2010 года, из которого видно, что в ходе опознания, в присутствии статистов, понятых и адвоката Неустроева потерпевший ФИО7 опознал подозреваемого Богославца А.В., как молодого человека, который ночью 05.07.2010 года, зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> произвел несколько выстрелов из пистолета в его сторону, затем совместно с тремя неизвестными разбил холодильник и витрину на улице (л.д. 60-63), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Богославцем А. В. от 29.07.2010 г., в ходе которой ФИО7 подтвердил, что ФИО15 именно тот человек который примерно в 01 час 30 минут 05.07.2010 года, зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес> произвел в его сторону несколько выстрелов из пистолета, затем кинул в голову ФИО7 бутылку из-под пива, отчего тот упал и потерял сознание, а когда очнулся, то заметил, что Богославец разбил витрину, а потом вместе с незнакомыми молодыми людьми, лица которых были закрыты маками, громит холодильники (л.д. 72-74); заключением эксперта <данные изъяты> от 13 июля 2010 года, согласно которому четыре гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.07.2010 года, по адресу: <адрес>, являются частями баллонов аэрозольных малогабаритных (БАМ-мини), изготовленных филиалом <данные изъяты> которые к боеприпасам не относятся. Баллоны аэрозольные малогабаритные (БАМ-мини), частями которых являются представленные гильзы, являются штатными к устройству дозированного аэрозольного распыления <данные изъяты>, который относится к газовому оружию (л.д. 119-122) протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 136-137); протоколом осмотра предметов (л.д. 136-137), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 138); справкой о поврежденном стекле и о поврежденном холодильнике от 09.11.2010 года согласно которой стоимость разбитого стекла составила <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по замене стекла составила <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного холодильника составила <данные изъяты> рублей (л.д. 207).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

Оценивая показания Богославца А.В. о том, что он лишь стрелял в ФИО7, не бил его бутылкой, не громил в группе с неустановленными лицами витрину и холодильник, суд не доверяет таким его показаниям полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, ФИО17, ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела.

Из показаний ФИО7 следует, что именно Богославец, без причины, стрелял в него, находись в палетке, ударил бутылкой по голове, после чего громил, именно в группе с другими неизвестными людьми, лица которых были закрыты масками, витрину и холодильник.

Из показаний ФИО17 следует, что по ночам в палатке работает ФИО7, днем ФИО6. 05.07.2010 года ночью ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что неизвестные напали на него, сломали имущество магазина. По прибытии он увидел, что ФИО7 в крови, разбита витрина, холодильник пострадал товар. ФИО7 сообщил, что в палатку зашел человек, который стрелял в него, бросил бутылку, а потом и тремя другими людьми стал громить витрину и холодильник.

Из показаний ФИО6 следует, что она работает в палатке по адресу <адрес>, работает днем, ночью работает ФИО7. 04.07.2010 года у нее днем никаких конфликтов с клиентами не было. Когда она пришла на работу 05.07.2010 года увидела сломанное оборудование, разбитое стекло витрины. Со слов ФИО7 знает, что в него стрелял неизвестный, а потом с другими сломал оборудование.

Суд находит, что показания потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО17 и ФИО6 отобраны с соблюдением требований закона, каких-либо данных позволяющий говорить о том, что они оговаривают Богославца у суда нет. Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях этих лиц, выявленные в ходе судебного разбирательства, не влияют на существо предъявленного Богославцу обвинения. Поэтому суд не видит оснований для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО8 о том, что он был 05.07.2010 года у палатки по адресу: <адрес> период с 01 часа до 01 часа 27 или 30 минут, видел там людей в масках, но там не было Богославца, не слышал как громили палатку; ФИО10 о том, что Богославец последний раз заходил в палатку по адресу <адрес> около полуночи; ФИО9, о том, что она видела как Богославец заходил в свой подъезд 05.07.2010 года и не выходил из него до 03 часов, пока она гуляла с собакой; Богославца, о том, что 05.07.2010 года в 01 час 00 минут Богославец спал дома; суд приходит к убеждению, что они носят установочный характер, и являются производными от показаний Богославца. Свидетели явились для допроса не сразу после случившегося, а через значительный промежуток времени, не самостоятельно, а по требованию защиты, после того как Богославец был взят под стражу. Суд полагает, что показания даны свидетелями с целью оказать помощь Богославцу в том, чтобы избежать ответственности за содеянное. Помимо этого, их показания расходятся с фактическими обстоятельствами, которые были установлены по делу. В связи с этим суд не может положить их в основу приговора.

Об умысле Богославца на совершение хулиганства, совершенного с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют его активные и согласованные с неустановленными лицами действия, когда он проявляя пренебрежение к установленным в обществе правилам поведения, демонстративно, без повода стрелял в потерпевшего, нанес ему удар по голове, после чего несмотря на то, что потерпевший потерял сознание, в группе с неустановленными лицами, продолжил бесчинство и вместе с ними нанес ущерб имуществу магазина.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Богославца А.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его повышенную социальную опасность, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Богославца А.В. который ранее не судим (л.д.264-266), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 268-269), формально характеризуется по месту жительства (л.д. 270), формально положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д. 271) и не находит исключительных и смягчающих оснований для назначения Богославцу А.В. наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, а считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым местом отбытия наказания определить Богославцу А.В. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГОСЛАВЦА АРТЕМА ВИТАЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Богославцу А.В. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Богославцу А.В. исчислять с 29 июля 2010 года, так как он был задержан именно в этот день.

Вещественные доказательства – четыре гильзы по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.О. Еремина