неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, повлекшее модификацию, блокирование и уничтожение информации.



1-228/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 27 апреля 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой Ю.О., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Хоршевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В., адвоката Маркиной М.Е. предъявившей удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Ашкар Е.И. с участием подсудимого Кушнарева А.С.;

рассмотрев в закрытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению КУШНАРЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кушнарев А.С. обвиняется в том, что совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, повлекшее модификацию, блокирование и уничтожение информации.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства решался вопрос о возврате дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 272 УК РФ от 20.04.2010 года.

Суд, выслушав мнение подсудимого Кушнарева А.С., адвоката Маркину М.Е. согласных с возвратом дела прокурору, государственного обвинителя Сухорукова Д.В. возражавшего против направления дела прокурору, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит возврату прокурору.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд приходит к выводу о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Так, 20 апреля 2010 года, старший следователь Лободюк А.В. прекратил производство по делу в отношении Кушнарева А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (л.д. 220). 05 марта 2011 года начальник следственной части Сошников А.В., как видно из описательно-мотивировочной части постановления, принял решение об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Кушнарева, однако в резолютивной части постановления указное решение не изложено. Как следует из резолютивной части, означенного постановления от 05.03.2011 года, отменено постановление следователя Лободюка А.В. о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице ФИО4, о чем уведомлена указная компания и Кушнарев А.С. (л.д. 305). При таких условиях суд не может, принять какое-либо решение на основе представленного в суд обвинительного заключения, так как при наличии действующего постановления о прекращении производства по делу какое-либо судебное разбирательство не возможно.

По мимо этого в суд представлено обвинительное заключение в отношении Кушнарева А.С. «<данные изъяты>», когда согласно паспорта Кушнарев А.С. родился 00.00.0000.

Так же в представленном на рассмотрения суда обвинительном заключении указано, что 05.12.2009 года Кушнарев использовал ресурсы <данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, хотя поименованное торговое предприятие распложено по адресу: <адрес>, что видно их сообщения на л.д. 16.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и существенно нарушает право подсудимого на защиту.

В ходе судебного разбирательства защитником Маркиной М.Е. заявлено ходатайств об исключении ноутбука марки <данные изъяты> зарядным устройством из числа вещественных доказательств. Кушнарев А.С. поддержал заявленное ходатайство, гос. обвинитель возражал простив его удовлетворения, так как он было заявлено преждевременно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, как заявленное преждевременно, так как еще не были исследованы какие-либо документы позволяющие принять решение об исключении указного предмета из числа вещественных доказательств.

Разрешая вопрос мере пресечения для Кушнарева А.С., суд соглашается с мнением гос. обвинителя, который полагал оставить ее без изменения, адвоката Маркиной М.Е. и подсудимого Кушнарева А.С., просивших оставить его на свободе, и полагает что на данной стадии судебного разбирательства нет оснований для изменения Кушнареву А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на какую-либо иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении КУШНАРЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ - возвратить прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в описательной части настоящего постановления.

Меру пресечения Кушнареву Алексею Сергеевичу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Ходатайство адвоката Маркиной М.Е. об исключении ноутбука марки <данные изъяты> с зарядным устройством из числа вещественных доказательств отклонить, по основаниям изложенным в описательной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.О. Еремина