ДЕЛО № 1-141/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 мая 2011 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Негру Р.,

защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение № **** и ордер № **** от 00.00.0000 КА «<данные изъяты>»,

при секретарях Лебедевой Ю.К. и Бондарук Е.В., а также с участием потерпевшей ПотерпевшаяО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Негру Р., 00.00.0000 рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негру Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так он (Негру Р.) 27 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ПотерпевшаяО1 и, действуя во исполнение указанного преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый для ПотерпевшаяО1 характер, вырвал из рук последней сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей. Далее, он (Негру) в продолжение реализации указанного преступного умысла, обхватил потерпевшую ПотерпевшаяО1 за шею и повалил на землю, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем он (Негру) попытался вырвать из рук ПотерпевшаяО1 сумку, но поскольку последняя продолжала удерживать сумку, он (Негру) стал высказывать в адрес ПотерпевшаяО1 словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым, подавив волю ПотерпевшаяО1 к сопротивлению, вырвал сумку из рук последней, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней гарнитурой от сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>», входящей в стоимость указанного сотового телефона, очками в черном футляре, стоимостью 2 000 рублей, учебником «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, женскими духами, стоимостью 1 000 рублей, <данные изъяты> и студенческим билетом на имя ПотерпевшаяО1, не имеющими материальной ценности. После чего, он (Негру) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПотерпевшаяО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Подсудимый Негру Р. в судебном заседании виновным себя в совершении 27 сентября 2010 г. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ПотерпевшаяО1 не признал и показал, что он (Негру) никаких противоправных действий в отношении ПотерпевшаяО1 не совершал. 27 сентября 2010 года он (Негру) с утра и до позднего вечера находился на работе, занимался ремонтом квартиры расположенной на <адрес> в г. Москве. Вместе с ним (Негру) работал его знакомый по имени ФИО01. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня ФИО01 отошел с квартиры. При этом у ФИО01 с собой был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он (Негру) дал ФИО01, что бы тот попользовался им по работе, чтобы ФИО01 было легче найти. Когда примерно через час или два ФИО01 вернулся на квартиру, то рассказал ему (Негру), что его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он потерял и показал ему (Негру) сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», при этом ФИО01 сказал ему (Негру), что данный сотовый телефон он то ли нашел, то ли украл и что он хочет его продать. Поскольку у его (Негру) гражданской супруги в этот день был день рождения, то он решил купить у ФИО01 этот сотовый телефон ей в подарок. Когда он (Негру) поздно вечером поехал домой, то по дороге вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту, а когда приехал домой, то подарил этот сотовый телефон своей супруги. В дальнейшем данным сотовым телефоном пользовался, то он (Негру), то его супруга, а спустя три месяца данный сотовый телефон стал плохо работать и он его продал. Он (Негру) полагает, что ПотерпевшаяО1 его оговаривает, по какой причине, он указать не может.

Виновность подсудимого Негру Р. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ПотерпевшаяО1, свидетелей СвидетельО1, Свидетель03, данными ими в судебном заседании, свидетелей СвидетельО5, Свидетель04, данными ими на предварительном следствии.

Потерпевшая ПотерпевшаяО1 показала, что ранее Негру Р. она не знала, причин оговаривать его не имеет. 27 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут она (ПотерпевшаяО1) приехала на троллейбусе на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: <адрес>. Выйдя из троллейбуса, она (ПотерпевшаяО1) пошла пешком домой по пешеходной дорожке вдоль левой стороны домов № **** и № **** <адрес> в г. Москве, при этом она разговаривала по сотовому телефону торговой марки «<данные изъяты>», который держала в левой руке. Когда она (ПотерпевшаяО1) поравнялась с ближним углом <адрес>, то шедший ей на встречу ранее неизвестный ей молодой человек, как ей впоследствии стало известно Негру Р., вырвал у нее из левой руки указанный сотовый телефон, после чего правой рукой с левой стороны обхватил ее за шею, от чего у нее (ПотерпевшаяО1) потемнело в глазах, и она, не удержавшись на обуви на высоких каблуках, упала на землю, на спину. Она (ПотерпевшаяО1) думает, что Негру Р. таким образом пытался отобрать у нее ее сумку, которая была у нее одета на ремне через туловище с левой стороны. После того, как она (ПотерпевшаяО1) упала, Негру Р. стянул за ремень ее сумку, но она (ПотерпевшаяО1) стала удерживать свою сумку в руках, при этом она крикнула Негру Р.: «Отдай хотя бы ключи!», что тот, удерживая ее сумку, позволил ей сделать и ей удалось из сумки вытащить ключи от своей квартиры и паспорт гражданина РФ на свое имя. Затем, она (ПотерпевшаяО1), продолжила удерживать свою сумку, а увидев на втором этаже <адрес> в г. Москве силуэт человека, стала кричать: «Вызовите милицию!». После чего, Негру Р., испугавшись, сказал ей: «Сейчас тебя порежу», при этом стал что-то искать у себя в карманах. Тогда она (ПотерпевшаяО1), испугавшись за свои жизнь и здоровье, отпустила сумку, а Негру Р., схватив ее сумку, побежал в направлении трамвайных путей в сторону магазина «<данные изъяты>». Далее она (ПотерпевшаяО1) заявила о случившемся в отделение милиции. Она (ПотерпевшаяО1) в медицинские учреждения не обращалась, так как у нее телесных повреждений не было, на следующий день были болезненные ощущения в области шеи.

Потерпевшая ПотерпевшаяО1 также показала, что у нее нет никаких сомнений, что нападение на нее 27 сентября 2010 г. совершил именно Негру Р.. Когда Негру Р. вырывал у нее (ПотерпевшаяО1) сотовый телефон и сумку, обхватывал ее за шею и при падении на землю она (ПотерпевшаяО1) испытала физически болезненные ощущения в области шеи и тела. У нее (ПотерпевшаяО1) были похищены сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей с сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>» с денежной суммой на счете в размере 100 рублей, женская сумка из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней гарнитурой от указанного сотового телефона – наушниками и микрофоном, которые входили в стоимость указанного сотового телефона, очки в черной оправе в черном футляре, стоимостью 2 000 рублей, учебник «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, женские духи, стоимостью 1 000 рублей, <данные изъяты> и студенческий билет на ее имя, не имеющие материальной ценности. Общая сумма причиненного ей (ПотерпевшаяО1) Негру Р. ущерба составила 11 100 рублей, что является для нее значительным ущербом. Она (ПотерпевшаяО1) не желает заявлять гражданский иск. Данный ущерб ей (ПотерпевшаяО1) был возмещен в полном объеме родственниками Негру Р.. Она (ПотерпевшаяО1) простила Негру Р. и никаких претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания потерпевшей ПотерпевшаяО1 данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя подтвердила, за исключением того обстоятельства, что когда Негру Р. убегал с места преступления она (ПотерпевшаяО1) видела, как у того из кармана выпали сотовый телефон и портмоне черного цвета с карточками.

Свидетель СвидетельО1 показал, что ранее Негру Р. он не знал, причин оговаривать его не имеет. Он (СвидетельО1) работает в должности ОУ ОУР ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы. Им (СвидетельО1) по настоящему уголовному делу была получена информация о соединениях с похищенного у ПотерпевшаяО1 27 сентября 2010 г. сотового телефона с IMEI № **** сделанных за период с 00.00.0000 сроком на 60 суток в компаниях операторов сотовой сети связи <данные изъяты>), согласно которой было установлено, что в указанный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>» с номером № **** в 22 часа 47 минут, который 00.00.0000 был зарегистрирован на имя Свидетель04 и с которого был осуществлен звонок на номер № **** принадлежащий СвидетельО5. Затем, в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что номером № **** пользовался сын СвидетельО5 и Свидетель04 – Негру Р.. После чего им (СвидетельО1) совместно с другими оперуполномоченными 00.00.0000 в 17 часов 15 минут на Киевском вокзале был задержан Негру Р., который затем был доставлен в СО при ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены показания свидетеля СвидетельО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые последний полностью подтвердил.

Свидетель СвидетельО5, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СвидетельО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Негру Р. является его сыном. Он (Негру) с лета 2010 г. пользовался телефонным номером № ****. Он (Негру) не знает, как ответить на тот вопрос, что 00.00.0000 ему звонили с телефонного номера № ****, зарегистрированного на имя его супруги Свидетель04, который использовался в похищенном телефоне (л.д. 205-206).

Свидетель Свидетель04, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель04 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Негру Р. является ее сыном. На нее (Негру) с сентября 2010 г. был зарегистрирован телефонный номер № ****. Она (Негру) не помнит, был ли на нее зарегистрирован телефонный номер № ****. Она (Негру) не знает, как объяснить, что 27 сентября 2010 г. телефонный номер № **** использовался в похищенном сотовом телефоне и с него осуществлялись звонки на зарегистрированный на нее телефонный номер, а также, что когда сим-карта с телефонным номером № **** была вставлена в похищенный телефон, с него осуществлялись звонки на ее телефонный номер № **** (л.д. 207-208).

По ходатайству стороны обвинения судом был допрошен свидетель Свидетель03.

Свидетель Свидетель03 показал, что ранее Негру Р. он не знал, причин оговаривать его не имеет. Он (Свидетель03) работает в должности ст. следователя СО при ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы. В 2011 г. у него (Свидетель03) в производстве находилось уголовное дело в отношении Негру Р.. По данному уголовному делу им (Свидетель03) были произведены различные следственные действия, в том числе, допрошены Негру Р., потерпевшая ПотерпевшаяО1, родители Негру Р. - СвидетельО5, Свидетель04, проведена очная ставка между Негру Р. и ПотерпевшаяО1. Перед началом допросов указанным потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права и обязанности. Во время допросов указанных лиц, они находились в нормальном состоянии, понимали суть происходящего, при даче показаний, не отказывались от них. Протоколы допросов, очной ставки, изготавливались им (Свидетель03) со слов допрашиваемых лиц. После составления указанных протоколов допрашиваемые им (Свидетель03) лица были ознакомлены с ними путем личного прочтения, о чем имеются соответствующие записи и подписи. При этом никаких заявлений, замечаний и дополнений от допрашиваемых лиц не поступало. Показания всех допрошенных по настоящему уголовному делу им лиц он (Свидетель03) записывал только с их слов. В ряде указанных протоколов им (Свидетель03) по невнимательности были допущены технические описки. Перед началом допроса СвидетельО5 и Свидетель04 им (Свидетель03) было разъяснено положение, содержащееся в ст. 51 Конституции РФ, что они вправе отказаться свидетельствовать против себя и своих близким родственников, о чем в протоколах допросов указанных лиц имеются соответствующие отметки. Ряд следственных действий по настоящему уголовному делу были проведены им (Свидетель03) в день задержания Негру Р. 00.00.0000 после 22 часов, что было вызвано их неотложностью. Он (Свидетель03) никакого ни психологического, ни физического давления на каких-либо лиц по настоящему уголовному делу не оказывал.

Виновность подсудимого Негру Р. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей ПотерпевшаяО1 о происшедшем 00.00.0000 (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия 00.00.0000 с план-схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № **** с сим-картой оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>» № ****, три магнитных билета для поездки в метро с номерами № ****, № ****, № ****, два магнитных билета для поездки в наземном городском транспорте с номерами № ****, № ****, три визитки, визитница из кожи черного цвета «<данные изъяты>» (л.д. 5-11);

-постановлением о признании потерпевшей ПотерпевшаяО1 (л.д. 22-22 об.);

-документом на сотовый телефон торговой марки «<данные изъяты>» (л.д. 27);

-протоколом осмотра предметов (документов) 00.00.0000, из которого следует, что в присутствии понятых была осмотрена информация о телефонных соединениях с сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>» IMEI № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на бумажных носителях из трех компаний операторов сотовой сети связи на 105 листах (л.д. 160-164);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанной информации о телефонных соединениях (л.д. 165);

-рапортом ОУ ОУР ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы о задержании Негру Р. (л.д. 171).

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели СвидетельО5 и Свидетель04 по характеристики личности подсудимого Негру Р., а также свидетель Свидетель02.

Свидетель СвидетельО5 показал, что Негру Р. является его сыном. Он (Негру) может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Его (Негру) сын проживает в г. Москве вместе с гражданской супругой и их общим сыном, работает, воспитывает сына, обеспечивает семью.

Свидетель Свидетель04 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СвидетельО5.

Свидетель Свидетель02 показал, что ранее Негру Р. он не знал, причин оговаривать его не имеет. Негру Р. делал в его (Свидетель02) <адрес> в г. Москве ремонт одной из комнат с 00.00.0000 по 00.00.0000. В последние несколько дней делать ремонт в комнате Негру Р. помогал молодой человек по имени ФИО01. Он (Свидетель02) не может сказать, во сколько 00.00.0000 Негру Р. пришел в его (Свидетель02) квартиру и во сколько ушел из нее. Он (Свидетель02) в этот день постоянно с Негру Р. и ФИО01 в комнате не находился.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Негру Р.. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого Негру Р. в содеянном полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей ПотерпевшаяО1, свидетелей СвидетельО1, Свидетель03, данными ими в судебном заседании, свидетелей СвидетельО5, Свидетель04, данными ими на предварительном следствии.

Потерпевшая ПотерпевшаяО1 и свидетель СвидетельО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия давали последовательные, логичные, не имеющие существенных противоречий показания, согласующиеся между собой и совокупностью материалов уголовного дела. Потерпевшая ПотерпевшаяО1 и свидетели СвидетельО1 и Свидетель03 ранее с подсудимым Негру Р. знакомы не были. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ПотерпевшаяО1 и свидетелей СвидетельО1, Свидетель03 в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Негру Р. по уголовном делу не имеется, данные показания не вызывают у суда сомнений в их объективности, а поэтому их показания суд берет в основу приговора. Данные показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая ПотерпевшаяО1 в ходе судебного разбирательства однозначно указала на подсудимого Негру Р., как на лицо, совершившее на нее нападение 27 сентября 2010 г..

Суд полагает, что свидетели СвидетельО5 и Свидетель04 в ходе предварительного следствия давали правдивые показания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Из показаний свидетеля Свидетель03, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что свидетели СвидетельО5 и Свидетель04 понимали суть происходящего при даче показаний, не отказывалась от них, никакого ни психологического, ни физического давления на них при этом не оказывалось. Данным свидетелям Свидетель03 перед началом допроса разъяснялось положение, содержащееся в ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Указанное обстоятельство следует и из протоколов допросов свидетелей СвидетельО5 и Свидетель04 в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого Негру Р. о том, что он 27 сентября 2010 г. в отношении потерпевшей ПотерпевшаяО1 никаких противоправных действий не совершал, находился во время нападения на ПотерпевшаяО1 в другом месте, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные показания и версия подсудимого Негру Р. ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетеля Свидетель02 не расцениваются судом как доказательство, опровергающее совершение подсудимым Негру Р. вышеуказанного преступления, так как указанный свидетель не был очевидцем произошедшего, в какое время Негру Р. пришел к нему на квартиру и в какое время ушел из нее 27 сентября 2010 г. он сказать не может. Кроме того, показания данным свидетелем были даны лишь в судебном заседании по прошествии длительного времени с момента произошедшего и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Представленный стороной защиты договор № **** от 00.00.0000 также не расценивается судом как доказательство, опровергающее совершение подсудимым Негру Р. вышеуказанного преступления, поскольку из указанного договора не следует, что Негру Р. производил ремонтные работы в <адрес> в г. Москве, в том числе, и 27 сентября 2010 г..

Оценивая доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов и документов; протокол допроса Негру Р. в качестве свидетеля; протокола допроса Негру Р. в качестве подозреваемого; протокол допроса Негру Р. в качестве обвиняемого; протокол очной ставки между Негру Р. и ПотерпевшаяО1; распечатки с информацией о совершенных телефонных соединениях; показания потерпевшей ПотерпевшаяО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в части опознания ею подсудимого Негру Р., являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не может с ними согласиться, поскольку данные документы были проверены судом; информация по детализации телефонных соединений в ходе предварительного следствия была проведена на основании постановления суда, и суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при их составлении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Негру Р. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия подсудимого Негру Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого Негру Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд исходит из того, что:

- при совершении хищения имущества у потерпевшей ПотерпевшаяО1, подсудимый Негру Р. осознавал, что последняя понимает значение происходящего именно как открытое изъятие ее имущества;

- в ходе совершения грабежа подсудимым Негру Р. к потерпевшей ПотерпевшаяО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что подсудимый Негру Р. вырывал у потерпевшей ПотерпевшаяО1 из рук сотовый телефон и сумку, обхватил потерпевшую ПотерпевшаяО1 за шею, отчего у последней потемнело в глазах и она упала, при этом подсудимый Негру Р. причинил ей физическую боль, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтвердила сама потерпевшая ПотерпевшаяО1.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Негру Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств.

На основании п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Негру Р. признает наличие у него малолетнего ребенка 2010 г. рождения, а также добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимого Негру Р., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, а также его молодой возраст, показания свидетелей СвидетельО5 и Свидетель04 по характеристики личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании подсудимому, просившей его строго не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Негру Р..

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств дела, отсутствия по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, данных о личности Негру Р., считает, что Негру Р. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи за данное преступление, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Негру Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Негру Р., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Негру Р., с зачетом предварительного заключения, исчислять с 00.00.0000, то есть с даты его фактического задержания.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № **** хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы (уголовное дело № ****), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу; при не установлении законного владельца обратить в собственность государства.

- сим-карту оператора сотовой сети связи «<данные изъяты>» № ****, три магнитных билета для поездки в метро с номерами № ****, № ****, № ****, два магнитных билета для поездки в наземном городском транспорте с номерами № ****, № ****, три визитки, визитницу из кожи черного цвета «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы (уголовное дело № ****), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

- информацию о телефонных соединениях с телефона торговой марки «<данные изъяты>» IMEI № **** в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на бумажных носителях из трех компаний операторов сотовой сети связи на 105 листах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Негру Р., содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Негру Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Жукова