каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 сентября 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В.,

подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т.,

защитников - адвокатов Кована А.М. и Меркулова В.А., представивших удостоверения № №, 11355 и ордера № № и 8 от 00.00.0000 и 00.00.0000, соответственно,

при секретаре Гребенюковой Ю.В., Швец Н.П.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель01,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байрамгулова А.В., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого и

Водяновича Д.Т., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так они (Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т.) и неустановленное органами предварительного следствия лицо, в неустановленные органами предварительного следствия месте и время, при неустановленных органами предварительного следствия обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Затем они (Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т.) и неустановленное органами предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях реализации указанного единого преступного умысла, в период времени с 23 час. 00 мин. 29 марта 2011 г. до 03 час. 00 мин. 30 марта 2011 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», находящемся на цокольном - 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в то время как Байрамулов А.В. наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, Водянович Д.Т. совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленным органами предварительного следствия предметом, проломили стену, ведущую в кабинет, а затем оторвали пластиковую панель сверху стены, ведущей в подсобное помещение ООО «<данные изъяты>». Далее, продолжая реализацию указанного единого преступного умысла, в то время как Водянович Д.Т. совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой, Байрамулов А.В., исполняя отведенную ему роль, через образовавшееся в стене отверстие, незаконно проник в подсобное помещение ООО «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 31 420 рублей. После чего, они (Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т.) и неустановленное органами предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделив поровну похищенные денежные средства, удерживая их при себе, с места преступления скрылись, причинив, тем самым, своими действиями ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на сумму 31 420 рублей.

Подсудимый Байрамулов А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, показал, что он (Байрамулов А.В.) работал в ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. в должности автомойщика совместно с Водянович Д.Т. и ФИО2 29 марта 2011 года у Водянович Д.Т. было день рождение, которое они (Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2) отмечали с утра и до ночи в подсобном помещении указанной автомойки, употребляли спиртные напитки. Затем он (Байрамулов А.В.) уснул. Через какое-то время его (Байрамгулова А.В.) Водянович Д.Т. и ФИО2 разбудили и предложили уехать в <адрес>, а для данной поездки похитить денежные средства ООО «<данные изъяты>», которые хранились в кабинете начальника, на что он (Байрамулов А.В.) согласился. Затем, он (Байрамулов А.В.) увидел, что в указанный кабинет проломлена стена, пластиковая панель сверху отогнута. Далее, он (Байрамгулов) пролез через указанный пролом в кабинет, откуда взял конверт с деньгами, где находилось примерно 31 420 рублей. После чего, они (Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2), собрали свои вещи и уехали домой. Похищенные денежные средства ООО «<данные изъяты>» они (Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2) поделили между собой. Он (Байрамулов А.В.) в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь преступлений не совершать, произошедшее явилось следствием стечения обстоятельств, поскольку они (Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2) находились с утра в нетрезвом состоянии, за что их руководство ООО «<данные изъяты>» пообещало уволить с работы, поэтому они решили уехать домой, на что им были нужны денежные средства. Он (Байрамулов А.В.) не согласен с гражданским иском ООО «<данные изъяты>», поскольку его уволили из указанного ООО, не выплатив до конца при этом заработную плату.

Подсудимый Водянович Д.Т. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Байрамгулова А.В..

Подсудимый Водянович Д.Т. также показал, что он (Водянович Д.Т.) в содеянном чистосердечно раскаивается, обещает впредь преступлений не совершать, произошедшее явилось следствием стечения обстоятельств, поскольку они (Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2) находились с утра в нетрезвом состоянии, за что их руководство ООО «<данные изъяты>» пообещало уволить с работы, поэтому они решили уехать домой, на что им были нужны денежные средства. Он (Водянович Д.Т.) не согласен с гражданским иском ООО «<данные изъяты>», поскольку его уволили из указанного ООО, не выплатив до конца при этом заработную плату.

Виновность подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого, в содеянном, помимо признания последними, каждым, своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель01, свидетеля Свидетель01, данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель02, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Представитель01 показал, что подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т. он ранее знал, причин оговаривать их не имеет. Он (Представитель01) работает в должности управляющего автомойки ООО «<данные изъяты>», находящейся на цокольном - 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Водянович Д.Т., Байрамулов А.В. и ФИО2 являлись работниками указанной организации. Как ему (Представитель01) стало известно 29 марта 2011 года у Водянович Д.Т., Байрамулов А.В. и ФИО2 отмечали день рождения Водянович Д.Т. в помещении указанной автомойки, употребляли спиртные напитки. 30 марта 2011 года примерно в 03 час. 00 мин. ему (Представитель01) на телефон позвонил сотрудник их организации Свидетель01 и сообщил ему, что в офисе их организации произошла кража. После чего, он (Представитель01) приехал на указанную автомойку, где обнаружил, что стена в подсобном помещении повреждена и из офиса похищены принадлежащие их организации денежные средства в сумме 31 420 рублей, а также разбита одна ваза, сломана бельевая сушилка.

Представитель потерпевшего Представитель01 также показал, что причиненный действиями Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т. ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб от кражи составил 31 420 рублей, а за поврежденное имущество 6500 рублей и является для их организации незначительным. Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т. после произошедшего были уволены из ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» перед Байрамгуловым А.В. и Водянович Д.Т. задолженности по выплате заработной платы нет. Он (Представитель01) просит взыскать с подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 37920 рублей. Он (Представитель01) просит подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т. строго не наказывать.

Свидетель Свидетель01 показал, что подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т. он ранее знал, причин оговаривать их не имеет. Он (Свидетель01) работает в должности автомойщика на автомойке ООО «<данные изъяты>», находящейся на цокольном - 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В данной организации работали Водянович Д.Т., Байрамулов А.В. и ФИО2. 29 марта 2011 года у Водянович Д.Т. было день рождение, которое Байрамулов А.В., Водянович Д.Т. и ФИО2 отмечали с утра и до ночи в подсобном помещении указанной автомойки, употребляли спиртные напитки. Он (Свидетель01) примерно в 23 час. 00 мин. лег спать в одном из подсобных помещений указанной автомойки. При этом он (Свидетель01) слышал, что Водянович Д.Т., Байрамулов А.В. и ФИО2 продолжали распивать спиртные напитки. 30 марта 2011 года примерно в 03 час. 00 мин. он (Свидетель01) проснулся и обнаружил, что Водянович Д.Т., Байрамулов А.В. и ФИО2 на территории указанной автомойки отсутствуют, их личные вещи пропали. После чего, он (Свидетель01) осмотрел помещения указанной автомойки и обнаружил, что стена подсобного помещения повреждена. Затем, он (Свидетель01) сразу же позвонил управляющему указанной автомойки Представитель01 и рассказал о случившемся. Спустя некоторое время приехал Представитель01 и обнаружил, что из подсобного помещения указанной автомойки пропали принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 31 420 рублей.

Свидетель Свидетель01 также показал, что заработная плата сотрудникам ООО «<данные изъяты>» выплачивалась вовремя. Как ему (Свидетель01) известно, у ООО «<данные изъяты>» перед Байрамгуловым А.В. и Водянович Д.Т. задолженности по выплате заработной платы нет.

Из показаний свидетеля Свидетель02 следует, что подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т. он ранее не знал, причин оговаривать их не имеет. Он (Свидетель02) работает в должности ОУР КМ ОВД по району Щукино УВД по СЗАО г.Москвы. 30 марта 2011 года в ОВД по району Щукино г.Москвы поступило заявление о тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в поле подозрения попали сотрудники данной автомойки - Байрамулов А.В., ФИО1 и ФИО2, которых по горячим следам задержать не удалось и на них были выставлены сторожевые листки. Затем 00.00.0000 было получено сообщение по оперативным каналам связи, что Байрамулов А.В., ФИО1 и ФИО2 прибудут на поезде в г. Москву на <данные изъяты> вокзал. По приезду на данный вокзал им (Свидетель02) совместно с ОУР КМ ОВД по району Щукино УВД по СЗАО г.Москвы <данные изъяты> были задержаны Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т. и доставлены в ОВД по району Щукино г.Москвы (л.д. 107-109).

Виновность подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого, в содеянном, помимо признания последними, каждым, своей вины, также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением управляющего ООО «<данные изъяты>» Представитель01 от 30.03.2011 года о произошедшем (л.д. 3);

-рапортом ОУР ОВД по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы Свидетель02 от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что им по подозрению в совершении преступления 00.00.0000 примерно в 16 час. 20 мин. в г. Москве на <данные изъяты> вокзале задержаны Байрамулов А.В. и Водянович Д.Т. (л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 года, в присутствии понятых, - помещения ООО «<данные изъяты>», находящегося на цокольном - 1 этаже ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, фототаблицей и план-схемой к нему (л.д. 4-14);

-справкой о размере похищенного имущества (л.д. 29);

-постановлением о признании потерпевшим (л.д. 35-36);

-постановлением о выделении уголовного дела (л.д. 110).

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых Байрамгулова А.В. и Водяновича Д.Т., каждого, в совершении преступления. Вина подсудимых Байрамгулова А.В. и Водяновича Д.Т., каждого, полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Представитель01, свидетеля Свидетель01, данными ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель02, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Показаниям указанных лиц у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым у суда оснований не доверять также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого, по уголовном делу не имеется, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Байрамгулова А.В. и Водяновича Д.Т., каждого, в совершении ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что умысел подсудимых Байрамгулова А.В. и Водяновича Д.Т., каждого, был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует распределение ролей между ними, их согласованные, и последовательные действия.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель01 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 37920 рублей.

Суд полагает необходимым вышеуказанный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель01 удовлетворить частично, в размере 31 420 рублей, а в остальной части – в размере 6500 рублей, оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении необходимых документов, поскольку для объективного рассмотрения гражданского иска в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на предъявление гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд, учитывает данные о личности подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., согласно которым они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не работают, а также размер похищенного, полное признание ими вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обещание впредь преступлений не совершать, мнение представителя потерпевшего о наказании.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого.

Суд, с учетом содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о наказании, данных о личности подсудимых Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., считает, что подсудимым Байрамгулову А.В. и Водяновичу Д.Т., каждому, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая нецелесообразным назначить им другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание, каждому, в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденным Байрамгулову А.В. и Водянович Д.Т., каждому, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденным Байрамгулову А.В. и Водянович Д.Т., каждому, исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 00.00.0000, то есть с даты их фактического задержания.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Представитель01 о взыскании с осужденных Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., солидарно, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 37920 рублей удовлетворить частично, в размере 31 420 рублей, в остальной части – в размере 6500 рублей, оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства, при предоставлении необходимых документов.

Взыскать с осужденных Байрамгулова А.В. и Водянович Д.Т., солидарно, в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 31 420 рублей (тридцать одну тысячу четыреста двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Жукова