П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации1-75/2011
«01» февраля 2011 года г. Москва
Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сухарева Д.В.,
адвоката в лице Морозова А.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ****,
подсудимого СЕМЕНОВА И.М.,
законного представителя ФИО8,
потерпевших ФИО7, ФИО9,
при секретаре Макрюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
СЕМЕНОВА Игоря Михайловича, родившегося 00.00.0000 в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 26.05.2010г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.ст.159 ч.2, 116 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы УСЛОВНО с испытательным сроком в течение 3-х лет, судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов И.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так он, 22 октября 2010г., в период времени с 15час.35мин. до 15час.45мин., точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества, находясь на детской площадке, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, в <адрес>, подошел к несовершеннолетнему ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел, в тот момент, когда ФИО7 попытался забрать у него (Семенова) ранее переданный им последнему, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 6600 рублей, в котором находилась карта памяти марки «Transcend» объемом 2Гб, стоимостью 1500 рублей, он (Семенов) с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО7 один удар локтем в область правой скулы, чем причинил последнему физическую боль, то есть он (Семенов) применил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО7 к сопротивлению и продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Семенов) вытащил из вышеуказанного мобильного телефона СИМ-карту и вернул ее ФИО7, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей. Таким образом, он (Семенов) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании подсудимый Семенов И.М. вину свою признал и воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Однако в судебном заседании были оглашены показания Семенова И.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 октября 2010 года, примерно с 14час.00мин., он (Семенов) находился на площадке по адресу: <адрес>, со своим знакомым ФИО6 и распивали водку. Примерно в 14час.30мин. подошли ранее не знакомые ФИО11 и ФИО5 ФИО12 с которыми находился, ранее не знакомый молодой человек, как стало известно ФИО7 ФИО13 После чего они стали вместе распивать водку, сначала у них был литр напитка, а в последствии он (Семенов) с ФИО5 сходили еще за 0,5л водки. В данном распитии участвовали все вышеперечисленные, кроме ФИО5. Далее в последствии распития они общались, и начали слушать музыку, сначала послушали с плеера ФИО14, а впоследствии слушали с телефона ФИО7, при этом последний сам включал музыку, и телефон лежал на скамейке, он (Семенов) его не брал в руки. В процессе общения ФИО7 сказал, что может ему (Семенову) подарить данный телефон, поскольку ФИО7 купят новый, на что он (Семенов) согласился, после чего, он (Семенов) согласился, после чего он (Семенов) уже в дальнейшем взял телефон в руки и переключал музыку, при этих словах ФИО7 присутствовали все вышеуказанные лица. Далее продолжалось распитие алкоголя некоторое время, и в процессе чего, он (Семенов) предложил ФИО7 взамен свой телефон, хотя об этом последний не просил, но ФИО7 отказался, и он ФИО15) отдал ему СИМ-карту. Далее в какой-то момент проезжала патрульная автомашина милиции и ФИО7, находясь уже в подпитом состоянии показал нецензурный жест в сторону сотрудников, а именно вытянул руку и из зажатого кверху кулака выставил средний палец, на что он (Семенов) среагировал агрессивно и ударил ФИО7 ладонью по затылку, на что ФИО7 по всей видимости обиделся, но ничего не сказал. Кроме того может показать, что в следствии своего алкогольного опьянения он (Семенов) может и неправильно указывать события, описанные выше, и в связи с этим фактом он (Семенов) согласен с показаниями ФИО7, и вину свою признает полностью. Кроме того, опять же в связи с данным опьянением, он (Семенов) не может указать нахождение телефона на данный момент и его дальнейшую судьбу после происшествия на площадке.
Кроме показаний подсудимого Семенова И.М., его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.
Так потерпевший ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснил, что 22 октября 2010г. после 15 часов он находился на улице, на прогулке со своим знакомыми ФИО16 и ФИО5 ФИО17, с которыми они дошли до школы № ****, а затем проследовали на детскую площадку, расположенную в непосредственной близости от <адрес>, в <адрес>, для того, чтобы посидеть и поболтать. На данной площадке находились двое, ранее незнакомых мужчин, которых по всей видимости знал ФИО18 и ФИО5, которые распивали спиртное и находились в не трезвом состоянии, один из которых, как стало известно Семенов, а второй ФИО6. Они поздоровались с ними, а ФИО19 и ФИО5 стали с ними общаться. Он же отошел в сторону и стал слушать музыку на своем мобильном телефоне «Nokia». Через некоторое время ФИО20 и ФИО5 сообщили, что хотят пройтись до школы, а его просили подождать на детской площадке. Когда ребята ушли, то к нему подошел Семенов И.М., который попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Когда он передал ему телефон, то Семенов предложил ему его подарить. Он категорически ответил отказом и попросил вернуть телефон. Однако Семенов И.М. положил его телефон в карман своей куртки и сказал при этом, что телефон не отдаст, но он продолжал просить вернуть ему телефон, однако Семенов на его просьбу не реагировал. Тогда он решил пойти на уловку, сказав Семенову, что ему должны купить новый телефон и тогда он подарит ему данный телефон, на что Семенов ответил, что тем более он оставит его себе. Когда через некоторое время ФИО21 и ФИО5 вернулись, то Семенов и ФИО6 стали уходить. Он проследовал за Семеновым, у которого продолжал просить вернуть ему телефон, однако Семенов в ответ на это нанес ему локтем удар в область скулы, отчего он почувствовал физическую боль по поняв, что тот может его избить, прекратил просить вернуть телефон. В это время ФИО22 так же стал просить Семенова вернуть хотя бы СИМ-карту, на что последний вытащил из телефона СИМ-карту, и отдал, при этом повредив ее. Далее ФИО7 пояснил, что стоимость телефона, который ему купила его мама составляет 6600 рублей, а карта памяти 1500 рублей.
Потерпевшая ФИО9 пояснила суду, что 22 октября 2010 г., примерно в 18час. Ее сын пришел домой и сообщил, что у него отняли мобильный телефон и при этом ударили по лицу, на котором в свою очередь она (ФИО23) заметила отек и красноту. Далее ей (ФИО24) сын рассказал, как он со своими друзьями ФИО25 гулял и на детской площадке они подошли к двум ранее не знакомым мужчинам, один из которых и отнял впоследствии телефон. Телефон марки «Nokia 6233», в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, стоимостью 6600 рублей, в котором находилась карта памяти марки «Transcend» объемом 2Гб, стоимостью 1500 рублей. Данное имущество покупала своему сыну она ФИО26) и считает, что ущерб причинен ей (ФИО27). Сумма нанесенного ущерба составляет 8100 рублей и является значительной.
Свидетель ФИО5 как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснил, что 22 октября 2010г. в дневное время он находился на улице на прогулке со своим знакомыми ФИО28 и ФИО7, с которыми он дошел до школы № ****, а затем прошли на детскую площадку, расположенную в непосредственной близости от <адрес>, в <адрес>, для того, чтобы посидеть и поболтать. На данной площадке находились двое, один из которых ранее ему не знаком, а второго он (ФИО29 знает как Семенова Игоря (поскольку учился с ним вместе в одной школе), которые распивали спиртное и находились в не трезвом состоянии, поздоровались с ними, и между ними завязалась беседа, но непродолжительная, поскольку он (ФИО30 ушли обратно к школе, откуда вернулись примерно через 10-15минут. Далее между ними продолжались непродолжительные разговоры, в ходе которых Семенов попросил у ФИО7 телефон для прослушивания музыки. Далее через некоторое время ФИО7 попросил обратно свой телефон, но Семенов его не отдал, при этом заявляя о том, что ФИО7 пообещал, что данный телефон ему подарит, так как ему (ФИО31) купят новый, но данного факта он (ФИО32 не слышал, предполагает, что данный разговор о передаче телефона произошел в его (ФИО33 отсутствие. После чего от ФИО7 следуют различные уговоры и требования в адрес Семенова о передаче телефона, но последний не реагирует. Далее как-то так получилось, что и их компания и Семенов с ФИО6 начинаем собираться уходить с данной площадки, в процессе чего ФИО7 продолжает уговаривать Семенова о передаче телефона. Далее в ходе выхода из двора, он (ФИО34 следует впереди, а Семенов, ФИО6 и ФИО7 следуют чуть позади, и предполагает, что именно в данный момент Семенов мог нанести удар ФИО7, так как впоследствии он ФИО35 увидел, что на лице у ФИО7 имеется покраснение, и на вопрос об этом ФИО7 ответил, что это его ударил Семенов. Далее Семенов возвращает СИМ-карту ФИО7 и они расходятся различными путями, при этом телефон ФИО7 остается у Семенова. Насколько он (ФИО36 помнит, что у ФИО7 был телефон марки «Nokia».
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что 22 октября 2010г. он вместе с Семеновым отмечали его день рождения, распивая спиртные напитки во дворе <адрес>, в <адрес> напротив школы № ****. Через некоторое время мимо них проходили трое подростков, как позднее ему стало известно ФИО7, ФИО37 и ФИО5. Они пригласили этих ребят присоединиться к ним. Они стали общаться с этими ребятами, однако через некоторое время ФИО38 ушли в школу № ****, а ФИО7 остался. Семенов попросил у ФИО7 послушать музыку на мобильном телефоне. При этом, как он понял, что ФИО7 пообещал Семенову подарить телефон. Далее, когда они уже стали уходить, то ФИО7 стал просить Семенова вернуть телефон, однако Семенов положил телефон в карман своей куртки, но перед этим отдал ФИО7 СИМ-карту. Он также сказал, чтобы Семенов вернул телефон ФИО7, но тот на его просьбу никак не отреагировал. После чего они с Семеновым расстались и что происходило дальше, ему не известно.
Кроме изложенного, вина подсудимого Семенова И.М. объективно подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО9 (л.д.2);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.8);
- явкой с повинной Семенова И.М. (л.д.50);
- протоколом очной ставки между Семеновым и ФИО7 (л.д.68-72).
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все установленные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Семенова И.М. и его действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает необходимым взыскать с Семенова И.М. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 8100 рублей, поскольку противоправными действиями подсудимого Семенова И.М. данному лицу был причинен материальный ущерб.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Семенову И.М. суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым он не учится и не работает, является несовершеннолетним, вину свою признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, просьбу потерпевших о смягчении наказания, а также и то, что Семенов И.М. был ранее судим УСЛОВНО и в период испытательного срока совершает тяжкое преступление и с учетом тяжести содеянного и обстоятельств, совершенного им преступления, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕМЕНОВА Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по указанному выше приговору и окончательно назначить СЕМЕНОВУ Игорю Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года 7(семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Семенову И.М. изменить – взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытие наказания Семенову И.М. нахождение под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.
Взыскать с Семенова И.М. в пользу потерпевшей ФИО9 деньги в сумме 8100 рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Л.Н.Калинина