ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1-84/2011
«02» февраля 2011г. г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Калининой Л.Н.,
с участием ст.помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы
Макокиной Н.Н.,
защитника адвоката Гонопольского Р.М., представившего удостоверение № **** и ордер
№ ****,
законного представителя ФИО10,
подсудимого ЧУПАХИНА А.В.,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Макрюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЧУПАХИНА Андрея Владимировича, родившегося 00.00.0000 в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупахин А.В. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Так он, 22.08.2010г. в период времени с 20час. До 21час., находясь в квартире своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития с ФИО5 спиртных напитков, имея умысел, направленный на причинение смерти, нанес последнему имевшимся у него (Чупахина) ножом не менее двух ударов в жизненно-важные части тела: область шеи и груди, причинив потерпевшему одиночное сквозное колото-резаное ранение шеи с <данные изъяты>, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки и резаную рану левой половины грудной клетки, заканчивающееся в подкожной жировой клетчатке, причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Смерть ФИО5 наступила на месте от массивной кровопотери, обусловленной пересечением правого сосудисто-нервного пучка, в результате вышеуказанного сквозного ранения шеи, между которым и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. После совершения вышеописанных действий он (Чупахин) с места происшествия скрылся.
Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании в ходе проверки материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей.
Так потерпевший ФИО9 показал суду, что погибший ФИО5 являлся его родным сыном, который проходя курс лечения в психиатрической больнице им. Ганнушкина в 2006г., познакомился с Чупахиным А.В., который также находился там на излечении. После чего у них сложились дружеские отношения и Чупахин часто бывал у них дома. Со слов сына ему было известно, что Чупахину присуще вспышки необоснованной агрессии. 00.00.0000 он (ФИО9) с сыном находились в квартире вдвоем. Ближе к обеду к нему подошел сын и сказал, что ему звонил Чупахин и просил у него 100 рублей. Сын спросил его о том, можно ли ему дать эти деньги, на что он дал свое согласие, после чего сын взял деньги и поехал на встречу с Чупахиным. Примерно в 16час. того же дня сын пришел домой вместе с Чупахиным, они прошли на кухню и стали пить пиво. Он несколько раз выходил из своей комнаты и видел, что сын с Чупахиным вдвоем сидят на кухне, выпивают пиво, беседуют, никакого конфликта в его присутствии между ними не было. Он с ними не выпивал, но они дали ему банку пива, которую он выпил в своей комнате. Через некоторое время он заснул, сколько было время, он не обращал внимание, было ли на улице светло или темно, сказать не может. Когда он проснулся, в квартире было тихо. Он зашел на кухню и увидел сына, который был очень бледным и без признаков жизни, в полусидящем положение на полу. Вокруг все было в крови, на полу была большая лужа крови, рядом со столом на полу лежал кухонный нож, которым они пользовались в быту, он был весь в крови, после чего он сразу же позвонил в скорую помощь и в милицию. Чупахина в квартире уже не было. Он уверен, что его сына убил именно Чупахин, так как кроме него в квартире больше никого не было, дверь межквартирного холла у них всегда закрыта, к ним никто не приходил, в дверь не звонил и прийти не мог.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что Чупахин А.В. является ее племянником, которого после смерти его матери, она его опекала. Чупахин А.В. состоял на учете в ПНД по поводу <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием он периодически проходил курс лечения в <данные изъяты>, где как ей стало известно с его слов, он познакомился с ФИО5, с которым у него сложились дружеские отношения. Чупахин очень хорошо относился к ФИО5, уважал его и его (ФИО12 отца, с восхищением о них ей рассказывал. 22.08.2010г., примерно в 18часов, ей позвонил Чупахин и сообщил, что находится дома у ФИО5 и они отмечают день рождения. Также в этом разговоре Чупахин сообщил ей, что на следующий день утром приедет к ней домой. Однако Чупахин к ней не приехал, а утром ей позвонил сосед и сообщил, что Чупахина разыскивают сотрудники милиции. В этот день 23.08.2010г. она вместе с сотрудниками милиции приехала по месту жительства Чупахина, но его дома не оказалось. Затем ей стало известно, что Чупахин совершил убийство ФИО6
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства показал на предварительном следствии, что примерно в 2009г. он познакомился с мужчиной по прозвищу «Феликс», как позже он узнал, его зовут Чупахин Андрей. Андрея с момента знакомства и до настоящего времени он видел примерно шесть раз. Их встречи проходили у общего знакомого ФИО13, у которого они распивали спиртные напитки. Бывало он (Чупахин) вместе с ФИО14 приходил к нему домой. 23 августа 2010г. примерно в 09час.00мин. к нему домой пришел «Феликс» (Андрей) и сообщил, что у него проблема и сказал, что ему необходимо с ним поговорить. С этой целью он попросил супругу выйти из комнаты, и они остались одни. Когда они остались одни, «Феликс» сказал мне, что он убил своего друга. Он удивился этому и переспросил, не шутит ли Андрей, так как до этого он придумывал разные истории, на что тот ответил, что ничего он не придумал и действительно он убил своего друга и теперь не знает, что ему делать. Про обстоятельства произошедшего он рассказал так: ему позвонил его друг, который попросил прийти к нему и принести алкогольные напитки. После чего «Феликс» пошел к нему, и они вместе с другом сидели на кухне. В это время, как рассказал «Феликс», он приставил к горлу своего друга нож и спросил у него, верит ли он, что он его зарежет. Но его друг ответил, что он не верит, после чего он перерезал ему горло, а через некоторое время «Феликс» сказал, что он также воткнул в него нож. Так же он сказал, что оставил отпечатки на ноже, а через некоторое время сказал, что вроде как он их стер. «Феликс» также рассказал, что в доме находился отец его друга, который как сказал «Феликс», был в состоянии алкогольного опьянения и в это время спал. После того, как «Феликс» перерезал горло своему другу, он зашел в комнату, где спал отец друга. И убедившись в том, что он спит, как он («Феликс») сказал, пошел домой спать. Проснувшись на следующий день, он позвонил своему другу, на звонок ответила неизвестная женщина и сказала, его друг находится в морге. После чего она начала расспрашивать его кто он и как его зовут, на что «Феликс» назвал свое имя и фамилию. Через некоторое время «Феликс» понял, что это возможно следователь и что его уже ищут. Испугавшись, он отключил телефон. После того как он мне все рассказал, они пошли к станции метро <адрес>, где он стал просить денег у прохожих для того, чтобы купить спиртные напитки. Когда они купили спиртные напитки, то пошли во двор на детскую площадку у неизвестного дома и стали распивать спиртное. «Феликс» стал себя вести неадекватно, а именно: танцевать и показывать боксерские приемы, бегать по площадке. Через некоторое время он присел рядом с ним и схватил его за горло и стал душить. Он стал защищаться и после того, как вырвался из его рук, пошел домой.
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, показала на предварительном следствии, что у ее мужа ФИО9 был сын от первого брака ФИО5, который проходил курс лечения в <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в результате травмы головы. Ее муж и ФИО5 проживали вместе на <адрес>. Про Чупахина она первый раз услышала года два назад от ФИО5, как она поняла Чупахин был его знакомым, с которым ФИО15 познакомился в больнице <адрес>. Друзей у ФИО5 не было, к ним домой никто не приходил, насколько ей известно, он созванивался только с Чупахиным. Чупахина лично она никогда не видела. Спиртным ФИО5 не злоупотреблял, но иногда мог выпивать вместе с отцом по несколько дней. Об убийстве ФИО5 ей сообщил его отец 23.08.2010г. в 01час.10мин., сказав, что у него убили сына. Позже, когда она к нему приехала, он сказал, что у них дома был Чупахин, что его сын с Чупахиным громко о чем-то спорили, что-то выясняли, а он просил их вести себя потише. Потом он уснул, а когда проснулся, увидел сына мертвым на кухне, а Чупахина в квартире уже не было. Кроме Чупахина в их квартире больше никого не было, и ФИО9 уверен, что его сына убил именно он, так как к ним никто больше не приходил и прийти не мог. Утром 23.08.2010г., ровно в 07час.00мин., дома у ФИО5 зазвонил телефон, она взяла трубку, и мужской голос попросил позвать к телефону ФИО16. Она спросила, кто его спрашивает, на что мужчина сказал, что это Андрей Чупахин. Она растерялась и сказала, что ФИО17 не может подойти к телефону, после чего Чупахин бросил трубку. Буквально через 5 минут он снова перезвонил и спросил, почему ФИО18 не может подойти к телефону, на что она ответила, что тот находится в морге, после чего Чупахин снова бросил трубку и больше не перезванивал.
Кроме изложенного, вина Чупахина А.В. объективно подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (т.1 л.д.15-30);
- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 (т.1 л.д.37-46);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО5 обнаружено: <данные изъяты>, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие <данные изъяты>, причинившие ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Раны причинены воздействием острого плоского колюче-режущего предмета, возможно клинком ножа. Все повреждения причинены прижизненно.
Смерть ФИО5 наступила на месте от массивной кровопотери, обусловленной пересечением <данные изъяты>, в результате вышеуказанного сквозного ранения шеи, между которым и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из локализации, количества и характера обнаруженных на трупе ран, можно считать, что потерпевшему было причинено одно воздействие колюще-режущем предметом в область шеи и одно воздействие колюще-режущем предметом в левую половину грудной клетки (т.1 л.д.194-303);
- протоколом осмотра компакт диска формата DVD+R (т.1 л.д.64-65).
Суд считает, что общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, совершенные Чупахиным А.В. нашли свое подтверждение и их необходимо квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно как совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Чупахин А.В. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствует данные <данные изъяты> и объективной медицинской документации об осложненной психопатологической наследственности по линии матери, о наблюдающейся у него в дошкольные годы <данные изъяты>, о появлении в препубертатном возрасте спонтанных, носящих сезонный характер, эмоциональных колебаний в форме <данные изъяты> Указанное заключение подтверждается также настоящим клиническим обследованием, выявившим наряду с вышеуказанной <данные изъяты> такие характерные для процессуального заболевания идеаторной сферы, как непоследованность, разноплановость и аморфность мышления со склонностью к резонерским построениям, парадоксальностью и паралогичностью суждений, искажением процесса общения, его неравномерностью, с трудностями выделения существенного от второстепенного, специфичные изменения эмоционально-волевой сферы в виде вторичной микрокататонической симптоматики, эмоциональной выхлощенности и нивелированности на фоне нарушения критических и прогностических способностей.
Указанное психическое расстройство лишало Чупахина А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не является временным.
В настоящее время по своему психическому состоянию Чупахин А.В. не может понимать характер и значение уголовного судопроизводство и своего процессуального положения, и также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Чупахин А.В. как представляющий повышенную общественную опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя и речь адвоката, суд пришел к выводу, что Чупахин А.В. совершил свои действия в состоянии невменяемости и в соответствии со ст.21 УК РФ от уголовной ответственности должен быть освобожден и в соответствии со ст.ст.97 ч.1, 99 ч.1 п. «в», 101 ч.3 УК РФ помещен в психиатрический стационар специализированного типа, поскольку не доверять заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.433, 434, 442, 443 УПК РФ, ст.ст.21, 97, 99 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ЧУПАХИНА Андрея Владимировича от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ в состоянии невменяемости.
Применить к Чупахину А.В. принудительные меры медицинского характера и на основании ст.ст. 97 ч.1, 99 ч.1 п. «в», 101 ч.3 УК РФ направив его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Меру пресечения Чупахину А.В. – заключение под стражу по поступлении в психиатрический стационар специализированного типа – отменить, из-под стражи освободить.
Исполнение постановления суда о помещении Чупахина А.В. на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа возложить на начальника ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве.
Вещественные доказательства – нож, куртку, джинсы, футболку, пару носков, пару кроссовок – хранящиеся в камере хранения СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве – уничтожить, компакт-диск формата DVD+R, хранящийся при уголовном деле – оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Федеральный судья: Л.Н.Калинина