Дело № 1-57/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 10 февраля 2012 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Михайловой Е.В., подсудимого Андриян О. Н., защитника – адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000, при секретаре Гребенюковой Ю.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший01, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андриян О. Н., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андриян О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Так он, (Андриян О.Н.) 01 ноября 2011 года в период времени примерно с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., точное время органами предварительного следствия неустановленно, находясь в <адрес> в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел в одну из комнат указанной выше квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Потерпевший01, тайно похитил из указанной комнаты принадлежащий Потерпевший01 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора сети связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой денежных средств не находилось. После чего, он (Андриян О.Н.), с похищенным указанным выше имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым, своими действиями Потерпевший01 материальный ущерб на общую сумму 7 650 рублей. Подсудимый Андриян О.Н. виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший01 признал полностью и, подтвердив фактические обстоятельства совершенного им преступления, также показал, что, он (Андриян О.Н.) принадлежащий Потерпевший01 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» выкупил из ломбарда и вернул последней. В содеянном он (Андриян О.Н.) чистосердечно раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. Помимо полного признания своей вины подсудимым Андриян О.Н. его вина в содеянном подтверждается: -заявлением потерпевшей Потерпевший01 от 00.00.0000 о произошедшем, согласно которому, последняя просит принять меры к Андриян О.Н., похитившему принадлежащей ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 2); -протоколом добровольной выдачи от 00.00.0000, согласно которому потерпевшая Потерпевший01 добровольно выдала сотрудникам полиции коробку из - под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 6); -протоколом добровольной выдачи от 00.00.0000, согласно которому Свидетель03 добровольно выдала сотрудникам полиции залоговый билет № от 00.00.0000, пояснив при этом, что нашла его в куртке Андриян О.Н. (л.д. 9); -рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 00.00.0000 УУП ОМВД России по району Щукино г.Москвы Свидетель01, согласно которому последним была установлена причастность к совершению тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший01 Андриян О.Н. (л.д. 11); -постановлением о признании потерпевшей Потерпевший01 (л.д. 18); -протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у потерпевшей Потерпевший01 в помещении ОМВД России по району Щукино г. Москвы изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 56-59); -протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены коробка из - под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>», залоговый билет № от 00.00.0000, выданный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-68); -копиями документов на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 65-67); -копией залогового билета на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 68). -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – указанных выше коробки из - под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; залогового билета № (л.д. 69), а также показаниями потерпевшей Потерпевший01, свидетеля Свидетель03 данными им в судебном заседании и показаниями свидетелей Свидетель02, Свидетель01, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший01 показала, что она ранее подсудимого Андриян О.Н. знала, оснований оговаривать его не имеет. 01 ноября 2011 года она (Потерпевший01) находилась дома у Свидетель03 в <адрес> в г. Москве, где они (Потерпевший01, Андриян и Шамсетдинова) вместе проживали. Когда она (Потерпевший01) проснулась, то обратила внимание, что отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который она (Потерпевший01) перед сном клала на спинку дивана. Она (Потерпевший01) заподозрила, что указанный мобильный телефон мог похитить только Андриян О.Н., поскольку Свидетель03 она (Потерпевший01) полностью доверяет. 00.00.0000, между Андриян О.Н. и Свидетель03 произошел скандал и Андриян О.Н. попросил ее (Потерпевший01) выйти из квартиры и на улице рассказал ей, что 01 ноября 2011 года, пока она спала, то он украл принадлежащей ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и попросил их знакомого Свидетель02 помочь сдать указанный мобильный телефон в ломбард. Затем она (Потерпевший01) вернувшись с Андриян О.Н. домой, попросила Свидетель03 позвонить Свидетель02 и узнать у него, сдавал ли тот в ломбард указанный мобильный телефон. После чего, Свидетель03 позвонила Свидетель02 и тот сообщил, что действительно 01 ноября 2011 года он встретился с Андриян О.Н., который попросил его сдать в ломбард указанный мобильный телефон, поскольку ни у Андриян О.Н. ни у Свидетель03 нет документов удостоверяющих личность, на что Свидетель02 согласился и они отнесли указанный мобильный телефон в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где им дали за этот телефон 1 500 рублей. При этом Свидетель02 сказал, что о том, что указанный мобильный телефон похищен у нее (Потерпевший01), он не знал. После этого она (Потерпевший01) поговорила с Андриян О.Н., и тот пообещал, что больше злоупотреблять алкогольными напитками не будет, но 00.00.0000 она (Потерпевший01) увидела из окна, что Андриян О.Н. находясь во дворе, снова пьет водку. После чего, она (Потерпевший01) позвала Свидетель03 и сказала ей, что обратится в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей указанного мобильного телефона и Свидетель03 сама вызвала сотрудников полиции, которые, приехав, доставили их (Потерпевший01, Андриян и ФИО11) в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, где она (Потерпевший01) написала заявление о произошедшем. В результате совершенного Андриян О.Н. преступления у нее (Потерпевший01) был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой сети связи «Билайн» с абонентским номером: №, стоимостью 150 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Общая сумма причиненного ей (Потерпевший01) Андриян О.Н. материального ущерба составляет 7 650 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет в среднем около 23-24000 рублей в месяц. Потерпевшая Потерпевший01 также показала, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» Андриян О.Н. выкупил из ломбарда и ей возвращен, а также Андриян О.Н. принес ей (Потерпевший01) свои извинения, в связи с чем, она простила его, никаких претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший01, данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя, за исключением значительности причиненного ей подсудимым Андриян О.Н., ущерба, полностью подтвердила. Свидетель Свидетель03 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший01. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель03, данные ею в ходе предварительного следствия, которые последняя полностью подтвердила. Из показаний свидетеля Свидетель02 следует, что он ранее подсудимого Андриян О.Н. знал, оснований оговаривать его не имеет. 01 ноября 2011 года в дневное время он (ФИО12) находился дома, когда к нему пришел Андриян О.Н. и попросил его сходить с ним в ломбард и заложить мобильный телефон, предложив за данную помощь бутылку водки, и пояснив, что сам он не может заложить мобильный телефон в ломбард, поскольку у него нет паспорта, на что он согласился и они направились в ломбард, расположенный на <адрес> в г. Москве, где предъявив свой паспорт, он (ФИО13) заложил указанный мобильный телефон за 1 578 рублей 95 копеек, а полученные денежные средства он там же передал Андриян О.Н., на которые последний купил ему бутылку водки. Впоследствии ему (ФИО14) стало известно, что указанный мобильный телефон был похищен Андриан О.Н. (л.д. 75-77). Из показаний свидетеля Свидетель01 следует, что он ранее подсудимого Андриян О.Н. не знал, оснований оговаривать его не имеет. Он (ФИО15) работает в должности УУП ОМВД России по району Щукино г.Москвы. 00.00.0000 им (ФИО16) была проведена работа по заявлению Потерпевший01 зарегистрированному по КУСП № от 00.00.0000, в котором последняя просила принять меры к Андриян О.Н., который похитил принадлежащий ей мобильный телефон установлена причастность к данному хищению Андрияна О.Н. (л.д. 72-74). Показаниям указанных выше потерпевшей Потерпевший01 и свидетеля Свидетель03 данными им в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель02, Свидетель01, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью приведенных выше доказательств по делу, а поэтому их показания суд берет в основу приговора. Суд считает, что у указанных выше потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Андриян О.Н.. В судебном заседании государственный обвинитель Михайлова Е.В. на основании ст. 10 УК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из обвинения подсудимого Андриян О.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия подсудимого Андриян О.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, доход потерпевшей Потерпевший01 в три раза превышает сумму, на которую у последней было похищено имущество, что также следует и из показаний потерпевшей Потерпевший01, данных ею в ходе судебного следствия и, соответственно, не является значительным, и квалифицировать действия подсудимого Андриян О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно. Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя Михайловой Е.В. и на основании ст. 10 УК РФ и ч. 7 ст. 246 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Андриян О.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия подсудимого Андриян О.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей Потерпевший01, ее доход в три раза превышает сумму, на которую у последней было похищено имущество, и, соответственно, не является значительным, и квалифицировать действия подсудимого Андриян О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), соответственно, поскольку подсудимый Андриян О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого Андриян О.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что при совершении хищения указанного выше мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший01, подсудимый Андриян О.Н. сознавал, что действует тайно от окружающих и что за его действиями никто не наблюдает. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Андриян О.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, отягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд, учитывает данные о личности подсудимого Андриян О.Н., согласно которым последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, а также его молодой возраст (23 года), размер похищенного, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обещание впредь преступлений не совершать, мнение потерпевшей о назначаемом наказании. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Андриян О.Н.. Суд, с учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, отсутствия по делу тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого Андриян О.Н., мнения потерпевшей о назначении наказания, того обстоятельства, что совершенное подсудимым Андриян О.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным назначить подсудимому Андриян О.Н. наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, в том числе, применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Андриян О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из ежемесячного заработка в доход государства по 5 %. Зачесть в счет отбытия наказания содержание осужденного Андриян О.Н. под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 Меру пресечения осужденному Андриян О.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Вещественные доказательства: - коробку из - под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший01, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у потерпевшей Потерпевший01. - залоговый билет № от 00.00.0000, выданный на ответственное хранение Свидетель02, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности, у Свидетель02 Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Жукова О.В.