совершил незаконный сбыт холодного оружия.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года г. Москва

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Червоновой В.Н.,

осужденного КУКВА Романа Владимировича,

,

при секретаре Макрюковой Т.А., адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврова В.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры <адрес> Червоновой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> Болотниковой В.А. от 00.00.0000, которым Куква Р.В., родившейся 00.00.0000 в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, де<адрес>, работающего старшим преподавателем в Московском педагогическом государственном университете, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному Куква Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Куква Р.В. совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Так он, Куква Р.В., 08 февраля 2010г., точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес> договорился с свидетель за 3000 рублей сбыть ему (свидетель) штык-нож. 08.02.2010г., примерно в 23часа45мин., Куква Р.В., находясь около <адрес> <адрес>, в <адрес>, незаконно, за 3000 рублей, сбыл свидетель, действующему под контролем сотрудников милиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нож, который, согласно заключения эксперта №/СЗАО от 00.00.0000, является промышленно изготовленным охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию. После чего Куква Р.В. был задержан сотрудниками милиции.

Приговором мирового судьи судебного участка № района «Щукино» Болотниковой В.А. от 30 ноября 2010г. Куква Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Адвокатом Лавровым В.В. в интересах осужденного Куква Р.В. была подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи, в которой он просит апелляционную инстанцию приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих на наличие прямого умысла у Куквы Р.В. на сбыт именно холодного оружия.

Государственным обвинителем Червоновой В.Н. было подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Болотниковой В.А. от 30 ноября 2010г., в котором она просит приговор мирового судьи отменить, поскольку приговор мирового судьи носит явно противоречивый характер, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что считает возможным избрать наказание Кукве Р.В. в виде лишения свободы с применением требований ст. 64 УК РФ. Кроме того государственный обвинитель считает, что назначенное Кукве Р.В. наказание, является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, т.е. явно не соответствующего содеянному.

В судебном заседании осужденный Куква Р.В. и адвокат Лавров В.В. просили суд апелляционную жалобу адвоката Лаврова В.В. удовлетворить, отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, а уголовное дело в отношении Куквы Р.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а апелляционное представление государственного обвинителя на указанный выше приговор оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Червонова В.Н. просила апелляционное представление на приговор мирового судьи удовлетворить, отменив данный приговор мирового судьи, так как незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Лаврова В.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Куква Р.В. вину свою признал частично, а именно признал факт продажи штык-ножа и пояснил, что 6.09.2009г. у него было день рождения и он решил сделать себе подарок. Когда он находился в районе Проспекта Мира, то в переходе в палатке № увидел сувенир штык-нож № стоимостью примерно 800-900рублей, который решил купить. Продавец представил ему ксерокопию сертификата в виде маленького листа бумаги белого цвета подтверждающую, что данный нож относится к сувенирной продукции, а так же пояснил ему, что для получения надлежаще заверенной копией сертификата он может обратиться на склад, расположенный в гостинице «Севастопольская». В последствии упаковка и кассовый чек от данного штык-ножа были утрачены. В связи с возникшими материальными затруднениями в начале февраля 2010г., он решил продать штык-нож за 3000 рублей и с этой целью на странице сайт «коллекционное оружие» в интернете поместил объявление о продаже данного штык-ножа за указанную выше цену. Через некоторое время 8 или 9 февраля 2010г. ему позвонил, ранее ему незнакомый свидетель и сказал, что хочет купить данный штык-нож для своей коллекции и предложил встретиться в районе станции метро «Октябрьское поле». Он согласился и подъехал к месту встречи. свидетель так же приехал, но тот был на машине. свидетель предложил ему сесть в автомашину, где он продал свидетель штык-нож, а тот в свою очередь передал ему 3000 рублей. После того, как они расстались, то он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД, где при личном досмотре у него были изъяты деньги, полученные им от свидетель за проданный штык-нож.

Свидетель свидетель как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что он занимается покупкой антиквариата, а именно оружия. В начале февраля 2010г., примерно 7.02.2010г., в сети интернет он (свидетель) увидел объявление о продаже холодного оружия, а именно штык-ножа от автомата «Калашникова» по целее 3000 рублей за единицу. Он (свидетель) оставил свой номер телефона и 08.02.2010г. он (свидетель) получил сообщение от известного ему (свидетель) человека, который представился Игорем и предложил встретиться. Они (свидетель и «ФИО20») договорились встретиться около станции метро «Октябрьское поле» в г. Москве и также они (свидетель и ФИО20 должны были созвониться, чтобы уточнить время встречи. После этого, он (свидетель) обратился с заявлением в УВД по СЗАО г. Москвы о принятии мер к человеку по имени Игорь, который осуществляет продажу холодного оружия. После чего, ему в присутствии 2-х понятых был произведен его личный досмотр на предмет нахождения при нем предметов, запрещенных в гражданском обороте. В ходе досмотра ничего запрещенного у него обнаружено не было и был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем ему были выданы деньги в сумме 3000 рублей: 3 купюры достоинством по 1000 каждая, предварительно данные купюры были отксерокопированы. По данному факту так же был составлен протокол, в котором все присутствующие так же расписались. После чего он дозвонился с «ФИО20 - Куква Р.В. и договорился встретиться после 23 часов у кафе «Ростикс», расположенное около станции метро «Октябрьское поле» в <адрес>, при этом предупредив его, что он будет на автомобиле. Около 23 часов 8.02.2010г. он вместе с сотрудниками милиции подъехал к станции метро «Октябрьское поле», где сотрудники вышли из автомобиля, а он, оставаясь в автомобиле, позвонил Куква и сообщил, что он уже находится у места встречи и попросил подойти к автомобилю. Когда Куква сел в автомобиль, то достал штык-нож, при этом пояснил ему, что это стоящая веешь – не подделка. Осмотрев нож, он (свидетель) передал Кукве, согласно договоренности, 3000 рублей, после чего тот вышел из автомобиля. Куква был задержан сотрудниками милиции. Затем он и Куква были доставлены в УВД по СЗАО <адрес>, где он добровольно выдан штык-нож, который приобрел у Куквы о чем был составлен протокол. Далее свидетель пояснил суду, что данный штык-нож не относится к разряду сувениров.

Свидетель свидетель7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что 8.02.2010г. в вечернее время он находился в районе <адрес> и в это время к нему обратился сотрудник милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого свидетель. Когда он дал согласие, то в помещении УВД по СЗАО г. Москвы в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр свидетель на предмет нахождения запрещенных в гражданском обороте предметов. При досмотре у свидетель ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем были отксерокопированы денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в последствии были выданы свидетель для покупки холодного оружия, а именно штык-ножа. В связи с чем так же был составлен протокол. После этого он и второй понятой продолжали находится в кабинете № УВД СЗАО г. Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу. Через некоторое время в кабинет зашел сотрудник милиции с ранее незнакомым свидетель7 человеком, который представился как Куква Роман Владимирович и в отношении которого сотрудником милиции был проведен личный досмотр, в ходе которого из левого переднего кармана спортивной куртки, надетой на Кукве Р.В., было обнаружено и изъято: три купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпадали с ксерокопиями, ранее отксерокопированных купюр. Куква Р.В. пояснил, что данные денежные средства он получил от человека по имени свидетель за штык-нож, который Куква Р.В. продал последнему. После этого в кабинете № УВД по СЗАО г. Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу, свидетель добровольно выдан штык-нож, свидетель пояснил, что данный штык-нож он приобрел у человека по имени Игорь по цене 3000 рублей. Данный штык-нож был упакован в белый полимерный пакет и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» КМ УВД по СЗАО г. Москвы. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Свидетель свидетель6, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, дал на предварительном следствии аналогичные показания.

Свидетель свидетель5, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства на предварительном следствии по факту личного досмотра свидетель, а также добровольной выдачи им штык-ножа, дал аналогичные показания свидетелей свидетель6 и свидетель7

Свидетель свидетель2, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, показал на предварительном следствии, что 00.00.0000 в УВД по СЗАО г. Москвы, с заявлением в отношении человека по имени Игорь, который занимается сбытом холодного оружия на территории СЗАО г. Москвы, обратился свидетель. Начальником КМ УВД по СЗАО г. Москвы полковником милиции свидетель3 было рассмотрено данное заявление и вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». Оперуполномоченным свидетель5 в период времени с 22час.50мин. до 23час.00мин., в кабинете № УВД по СЗАО г. Москвы, расположенного по адресу: <адрес>А, был проведен личный досмотр свидетель, в ходе которого запрещенных предметов и веществ у последнего, обнаружено не было. Далее свидетель были выданы три купюры достоинством 1000 рублей каждая (№ бХ4948634, СИ7066906, КА 1590595), которые были отксерокопированы заранее и заверены подписями понятых. После чего, были составлены соответствующие протоколы. свидетель пояснил, что данные денежные средства нужны ему (свидетель) для закупки штык-ножа по цене 3000 рублей у человека по имени Игорь.

После этого, он (Авшаров), о/у Ким С.В. и свидетель поехали к станции метро «Октябрьское поле» в <адрес>. Подъехав на место, по адресу: <адрес>, стр.1, он свидетель2 и свидетель8 вышли из автомобиля и оставили свидетель в автомобиле. Через некоторое время к нему (свидетель) в автомобиль сел неизвестный им (Авшарову и Киму) ранее мужчина. Спустя несколько минут он (неизвестный мужчина) вышел из автомобиля и направился к кафе «Ростикс», после этого ими (Авшаровым и Кимом) было принято решение о задержании данного гражданина, который впоследствии оказался Куква Роман Владимирович. В связи с плохими погодными условиями и темным временем суток, ими (Авшаровым и Кимом) было принято решение о доставление последнего в УВД по СЗАО <адрес>, где в период времени с 00час.00мин. до 00час.10мин., в кабинете № УВД по СЗАО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, был произведен личный досмотр Куква Р.В., в ходе которого из левого переднего кармана спортивной куртки, надетой на Куква Р.В., было обнаружено и изъято три купюры достоинством по 1000 рублей каждая, номера которых совпали с ксерокопиями купюр. Куква Р.В. пояснил, что данные денежные средства он (Куква) получил от человека по имени свидетель за штык-нож, который он (Куква) продал последнему. После этого в кабинете № УВД по СЗАО <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с 00час.15мин. до 00час.25мин., свидетель добровольно выдал штык-нож, он (свидетель) пояснил, что данный штык-нож он (свидетель) приобрел у человека по имени Игорь по цене 3000 рублей, который в последствии оказался Куква Р.В. Данный штык-нож был упакован в белый полимерный пакет и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, а также составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались.

Свидетель свидетель8 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель свидетель1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что уголовное дело в отношении Куквы Р.В. расследовала она с момента возбуждения уголовного дела. Во время проведения допросов на свидетелей и подсудимого никакого психологического и физического давления не оказывалось. Все показания, указанные в протоколах допросов, записаны со слов допрашиваемых. Протокол своего допроса Куква Р.В. читал всегда внимательно и подписывался собственноручно. Более того, Куква Р.В. достаточно часто знакомился с материалами уголовного дела и делал выписки из него. Копия каждого процессуального решения, принятого свидетель1, выдавалась Кукве Р.В. лично. Изначально Куква Р.В. признавал себя виновным в том, что ему инкриминировали.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела:

- заявление свидетель от 00.00.0000, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени Игорь, полных данных которого свидетель не знает, который занимается сбытом холодного оружия (нож) на территории СЗАО <адрес> по цене 3000 рублей за единицу (т.1 л.д.4);

- рапорт сотрудника УВД СЗАО от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 примерно в 23час.45мин. был задержан Куква Р.В., который в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл свидетель нож с аббревиатурой «АК-47М» (т.1 л.д.2);

- постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 00.00.0000 (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей, документов, находящихся при физическом лице, согласно которому 00.00.0000 по адресу: <адрес>А, <адрес> в ходе досмотра свидетель предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 00.00.0000, из которого следует, что свидетель выданы денежные средства в размере 3000 рублей, три купюры в достоинством одна тысяча рублей каждая (номера купюр: №, ксерокопии купюр прилагаются) (т.1 л.д.11-12);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей, документов, находящихся при физическом лице, согласно которому 00.00.0000 по адресу: <адрес>А, кааб. 265, в ходе досмотра Куквы Р.В. у последнего из левого кармана спортивной куртки, одетой на нем, обнаружили денежные средства в размере 3000 рублей: три купюры в достоинством одна тысяча рублей каждая (номера купюр: №) (т.1 л.д.13);

- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от 00.00.0000, из которого следует, что свидетель по адресу: <адрес>А добровольно выдал штык-нож с аббревиатурой «АК-47М» (т.1 л.д.14);

- заключением экспертно-криминалистического центра №/СЗАО <адрес>, из которого следует, что нож, выданный свидетель в ходе добровольной выдачи 00.00.0000, проведенной в кабинете № УВД по СЗАО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, является промышленно изготовленным охотничьим ножом и относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.53-55).

Суд проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей свидетель, Ким С.В., свидетель1, свидетель7, а также огласив показания свидетелей свидетель5, свидетель2 и свидетель6, данные ими в ходе предварительного следствия, осужденного Куква Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лаврова В.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Червоновой В.Н., находит приговор мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> Болотниковой В.А. в отношении Куквы Р.В. подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Куквы Р.В. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи является правильным и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших должную правовую оценку в приговоре суда: показания свидетелей свидетель, свидетель8 свидетель1 свидетель7 данных ими в суде и свидетелей свидетель5 свидетель2 свидетель6 данных ими в ходе предварительного следствия, а так же и других материалов, исследованных мировым судьей.

Так же мировым судьей должным образом дана правовая оценка показаниям подсудимого Куква Р.В., который не отрицал фактических обстоятельств, т.е. сбыт холодного оружия, но сделал это не умышленно, так как не предполагал, что этот штык-нож является холодным оружием, поскольку он приобрел его в палатке подземного пешеходного перехода и считает, что приобретает сувенир. О прямом умысле подсудимого Куква Р.В. на сбыт холодного оружия свидетельствует, то обстоятельство, что с целью его продажи он помещает объявление в сети интернет о продаже штык-ножа в разделе коллекционного оружия, а не сувениров. Затем, как следует из показаний свидетеля свидетель, что при встрече с Куква Р.В. по поводу приобретения у него штык-ножа, последний заверил его, что это не подделка. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как повода оговаривать подсудимого Куква Р.В. у него нет.

Оснований для отмены приговора мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лаврова В.В. и апелляционном представлении государственного обвинителя Червоновой В.Н. не имеется. Вместе с тем доводы апелляционного представления в той части, что с одной стороны, в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания мировой судья указывает, что считает возможным избрать наказание Кукве Р.В. в виде лишения свободы с применением требований ст.64 УК РФ подлежат удовлетворению.

Суд считает, что обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Кукве Р.В. мировой судья ошибочно сослался на ст. 64 УК РФ».

Наказание осужденному Кукве Р.В. назначено в соответствии с требованиями УПК и в частности со ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны к уголовной ответственности привлекается впервые, а также всех обстоятельств по делу и не представляется несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.3, ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № района «Щукино» г. Москвы от 00.00.0000 в отношении Куква Р.В. - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания Кукве Р.В. в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, по основаниям, указанным в описательной части настоящего приговора.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> от 00.00.0000 – оставить без изменения.

Признать Кукву Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кукве Р.В. – оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чехол из кожи светло-коричневого цвета с застежкой и петлей на ремне, а также с имеющейся АК-47 ССР; нож общей длиной 281мм состоящий из клинка и рукояти, изготовленный из металла светло-серого цвета, хранящийся при уголовном дела по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая номера и серии №), переданные на ответственное хранение свидетель2, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Л.Н.Калинина