Мировой судья Дело № 1а-37/2011

судебного участка № 150

района Щукино г. Москвы

Туз Н.Н..

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Москва 07 сентября 2011 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В.,

с участием оправданной Котелкиной И.В.,

потерпевшей Потерпевшая01,

представителя потерпевшей Потерпевшая01 – адвоката Рачкаускас А.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Швец Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котелкиной И.В., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 28 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем – потерпевшей Потерпевшая01 обвиняется Котелкина И.В. в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, в том, что 28.04.2010 г. Котелкина И.В. обратилась в ОВД по району Щукино г. Москвы с заявлением, в котором обвиняла ее - Потерпевшая01 в хищении цветочных ваз (двух жестяных банок с сухоцветами), в вандализме, хулиганстве, оскорблении Котелкиной И.В., при этом, объективно не подтверждая указанные обстоятельства.

А также, 06.09.2010 г. Котелкина И.В. вывесила на входной двери подъезда № 1 <адрес> в г. Москве объявление о том, что просит разобраться с гражданкой из квартиры №, не проживающей в данной квартире, но которая приходит и хулиганит в подъезде, срывая объявления, ворует вазы с цветами, за лето пять раз, участковый мер не принимает, с безобразием надо заканчивать!).

А, кроме того, Котелкина И.В. сообщила женщине из квартиры № <адрес> в г. Москве Свидетель11 том, что она – Потерпевшая01 намеренно упрятала свою тетю - ФИО01 в психиатрическую больницу для достижения своих корыстных целей.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевшая01 просит признать Котелкину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 28 января 2011 года Котелкина И.В. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Частным обвинителем – потерпевшей Потерпевшая01 на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой последняя, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что мировой судья фактически не привел в обжалуемом приговоре оснований оправдания подсудимой Котелкиной И.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и доказательств их подтверждающих, не учел всех фактических обстоятельств уголовного дела, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, изложенным в заявлении частным обвинителем – потерпевшей Потерпевшая01, вынес обжалуемый приговор при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Потерпевшая01 и ее представитель - адвокат Рачкаускас А.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Котелкиной И.В. обвинительный приговор.

В судебном заседании Котелкина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение и показания частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая01 и ее представителя - адвоката Рачкаускас А.Е., оправданной Котелкиной И.В., показания свидетелей Свидетель01, Свидетель02, Свидетель03, Свидетель04, Свидетель05, Свидетель06, Свидетель07, исследовав показания свидетелей Свидетель008, Свидетель09, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, материалы уголовного дела, находит обжалуемый приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании оправданная Котелкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, вину в инкриминируемом ей частным обвинителем – потерпевшей Потерпевшая01 деянии не признала и показала, что она работает в должности консьержа в подъезде № <адрес> в г. Москве. По данному адресу к проживающей в квартире № ФИО01 часто приходит ее племянница Потерпевшая01. Она - Котелкина И.В. заметила, что после визитов Потерпевшая01 в подъезде часто бывали сорваны объявления информационного характера, пропадали самодельные «вазы» - консервные банки, задрапированные тканью, с сухоцветами, которые украшают подъезд. 22 апреля 2010 года в подъезде были сорваны объявления информационного характера и исчезла одна самодельная «ваза» с сухоцветами. После чего, она – Котелкина И.В. 27 апреля 2010 года, переключив находящееся в подъезде видеонаблюдение на холл первого этажа, увидела, как Потерпевшая01, взяв одну из самодельных «ваз» с сухоцветами, зашла в лифт. Тогда она - Котелкина И.В., решила подняться на том же лифте следом за Потерпевшая01 на этаж, где расположена квартира №, при этом она – Котелкина И.В. увидела сломанные сухоцветы в лифте и в холле этажа, в связи с чем, 28 апреля 2010 года она – Котелкина И.В. написала заявление в ОВД по району Щукино г. Москвы в отношении Потерпевшая01, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, 05 сентября 2010 года она - Котелкина И.В. обнаружив, что в подъезде вновь пропала самодельная «ваза» с сухоцветами, повесила на двери подъезда объявление, в котором просила разобраться с гражданкой из квартиры №, которая в указанной квартире не живет, однако приходит и хулиганит в подъезде. Она - Котелкина И.В. с жительницей квартиры № Свидетель11 относительно Потерпевшая01 и ее тети ФИО01 не общалась. Она – Котелкина И.В. не желает примиряться с Потерпевшая01.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Потерпевшая01 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд обжалуемый приговор мирового судьи отменить, а Котелкину И.В. привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, указала, что она поддерживает свое частное обвинение в полном объеме и показала, что она - Потерпевшая01 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает ее - Потерпевшая01 тетя ФИО01, за которой она – Потерпевшая01 осуществляет уход, гуляет с ее собаками. Одним из консьержей в подъезде № по указанному адресу является Котелкина И.В.. 28 апреля 2010 года Котелкина И.В. обратилась в ОВД по району Щукино г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении нее - Потерпевшая01 уголовного дела по поводу краж из подъезда самодельных «ваз» с сухоцветами, вандализма и хулиганства, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее, 06 сентября 2010 года Котелкина И.В. повесила в подъезде № объявление, в котором было написано, что она - Потерпевшая01 воровала вазы за лето пять раз, чтобы с ней - Потерпевшая01 разобрались и приняли меры. Кроме того, Котелкина И.В. вторгается в ее – Потерпевшая01 жизнь и жизнь ее семьи, обвиняя в плохом уходе за ее тетей ФИО01, настраивая против нее - Потерпевшая01 жителей подъезда, написав заявление в ОВД по району Щукино г. Москвы, которое читал УУМ и о котором стало известно Свидетель10 от Котелкиной И.В., вывесив объявление в подъезде, которое читали жители подъезда №, ее родственники, сотрудники милиции, сообщив жительнице кв. № Свидетель11 о том, что она - Потерпевшая01 намерено упрятала свою тетю ФИО01 в психиатрическую больницу для достижения своих корыстных целей. Тем самым, Котелкина И.В. распространила о ней - Потерпевшая01 заведомо ложные сведения, опорочила ее - Потерпевшая01 честь и достоинство. Она – Потерпевшая01 не желает примиряться с Котелкиной И.В..

В судебном заседании свидетель Свидетель01 показала, что она в мае 2010 года, днем, точные дату и время она – Свидетель01 не помнит, встретилась со своей знакомой Потерпевшая01 около станции московского метрополитена «<данные изъяты>», которая попросила ее – Свидетель01 погулять с ее собаками, пока они с дочкой будут находится на отдыхе, на что она – Свидетель01 согласилась. Через день после встречи она – Свидетель01 приехала к дому, где проживала Потерпевшая01, дверь в подъезд которого ей – Свидетель01 открыла консьерж Котелкина И.В., как ей впоследствии стало известно, которая спросила ее - Свидетель01: «К кому Вы пришли?». На что она – Свидетель01 ответила, что она пришла к Потерпевшая01. После чего Котелкина И.В. ей – Свидетель01 сказала: «А, это к той, которая вазы ворует?».

В судебном заседании свидетель Свидетель02 показал, что он работает в должности ст. УУМ по району Щукино г. Москвы. 06 сентября 2010 года он - Свидетель02 проходил мимо подъезда № <адрес> в г. Москве, где увидел, что у подъезда стоит служебная автомашина сотрудников милиции. После чего, он - Свидетель02 зашел в указанный подъезд и увидел на двери подъезда объявление, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы, а рядом с указанным объявлением стояли Потерпевшая01, консьерж подъезда Свидетель10, еще какие-то граждане, УУМ ФИО03, сотрудники милиции. Из данного объявления не было ясно, кто конкретно из жильцов квартиры № имеется в виду. Стоявших у подъезда людей интересовало, кто повесил объявление. Потерпевшая01 предположила, что это объявление касается именно ее. Свидетель10 сказала, что указанное объявление повесила Котелкина И.В.. Ему – Свидетель02 со слов Свидетель10, известно, что самодельные «вазы» воровала Потерпевшая01, про срыв информационных объявлений в подъезде ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель03 показал, что является сыном Потерпевшая01. 06 сентября 2010 года ему – Свидетель03 позвонила его мать, которая рассказала, что в отношении нее в подъезде № <адрес> в г. Москве повесили объявление и попросила его приехать. Когда он – Свидетель03 зашел в подъезд, то увидел много граждан, которые читали объявление, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы, а рядом с указанным объявлением стояли его мать, какие-то граждане, сотрудники милиции. Из данного объявления не было ясно, кто конкретно из жильцов квартиры № имеется в виду. Ему – Свидетель03 известно от матери о том, что Котелкина И.В. неоднократно обращалась с различными заявлениями в ОВД по району Щукино г. Москвы в отношении его матери.

В судебном заседании свидетель Свидетель04 показала, что является двоюродной сестрой Потерпевшая01. С конца марта 2010 года она - Свидетель04 вместе с мужем проживает в квартире № <адрес> в г. Москве совместно с родственницей ФИО01, которая является психически больным человеком и она - Свидетель04 помогает ей. 28 апреля 2010 года к ней – Свидетель04 пришел УУМ ФИО04 и дал прочитать заявление в отношении Потерпевшая01, в котором последнюю обвиняли в хулиганстве, вандализме, краже ваз из подъезда, приобретенных на деньги жильцов. Она – Свидетель04 никогда не видела, чтобы Потерпевшая01 срывала информационные объявления в подъезде, воровала самодельные «вазы» с сухоцветами. 06 сентября 2010 года около 16 часов, выходя из подъезда она - Свидетель04 увидела объявление, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы, в указанном объявлении к кому необходимо принять меры, указано не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель05 показал, что является мужем Потерпевшая01. Ему – Свидетель05 о имевшемся в отношении его жены в ОВД по району Щукино г. Москвы заявлении Котелкиной И.В., в котором последняя обвиняет его жену в хулиганстве, вандализме, краже ваз из подъезда, приобретенных на деньги жильцов, известно со слов жены и ее сестры Свидетель04. 04 и 05 сентября 2010 года он – Свидетель05 с Потерпевшая01 и Свидетель12 находились на даче, с которой вернулись домой 05 сентября 2010 г. в 10 часов вечера. В этот день им позвонила Свидетель04, которая рассказала, что в отношении его жены в подъезде № <адрес> в г. Москве повесили объявление. 06 сентября 2010 года он - Свидетель05 пришел в указанный подъезд и увидел данное объявление, но он его не читал, поскольку забыл очки. Рядом с указанным объявлением было много людей, из разговоров которых ему - Свидетель05 стало известно, что в данном объявлении просили принять меры в отношении гражданки из квартиры №, конкретно ФИО в объявлении написано не было. Консьерж Свидетель10 сказала, что указанное объявление было написано Котелкиной И.В. в отношении Потерпевшая01.

В судебном заседании свидетель Свидетель06 показала, что является жителем подъезда № <адрес> в г. Москве. Она – Свидетель06 может охарактеризовать Котелкину И.В., как хорошего, исполнительного работника, жители указанного подъезда очень довольны ее работой и никаких претензий к ней не имеют. 06 сентября 2010 года она – Свидетель06 видела объявление в подъезде, о чем было данное объявление, она не читала, так как забыла очки. О том, что в данном объявлении просили принять меры в отношении гражданки из квартиры №, ей известно со слов жильцов подъезда.

В судебном заседании свидетель Свидетель07 показала, что является подругой Котелкиной И.В., со слов которой ей известно, что Потерпевшая01 постоянно оскорбляет Котелкину И.В., поэтому, когда Потерпевшая01 входит в подъезд, Котелкина И.В. закрывает дверь в консьержную.

Из показаний свидетеля Свидетель008, которые были оглашены и проверены в судебном заседании следует, что Потерпевшая01 является ее матерью, с которой они проживают совместно в квартире № <адрес> в г. Москве. Потерпевшая01 каждый день приходит в квартиру № указанного дома, где проживает их родственница ФИО01, чтобы помогать той по хозяйству. 17 апреля 2010 года, когда она Свидетель008 с Потерпевшая01 выходила из подъезда № указанного дома, дежурившая там консьерж Котелкина И.В. сказала в их адрес, что они мошенники, намеренно упрятали ФИО01 в психиатрическую больницу, чтобы завладеть квартирой последней, что слышали проходившие в подъезде в это время два человека, которых она не знает. Со слов ее матери ей – Свидетель008 известно, что Котелкина И.В. обвинила ее мать в хулиганстве, вандализме, краже ваз из подъезда, о чем написала заявление в милицию. 06 сентября 2010 года она - Свидетель008 в указанном подъезде увидела объявление, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы, и предположила, что речь в указанном объявлении идет о ее матери, поскольку у последней с Котелкиной И.В. сложились неприязненные отношения. О том, что данное объявление повесила в Котелкина И.В., она - Свидетель008 узнала со слов своей матери (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель09, которые были оглашены и проверены в судебном заседании следует, что она является родной сестрой Потерпевшая01. Она -Свидетель09 иногда приходит в квартиру № <адрес> в г. Москве, чтобы навестить их родственницу ФИО01 Ей – Свидетель09 о имевшемся в отношении ее сестры в ОВД по району Щукино г. Москвы заявлении Котелкиной И.В., в котором последняя обвиняет ее сестру в хулиганстве, краже, известно со слов сестры. В чем конкретно выражалась кража, о которой говорилось в заявлении она - Свидетель09 не знает, а хулиганство выражалось в том, что Потерпевшая01 якобы срывает объявления в подъезде. Объявление в подъезде № по указанному адресу, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы, она - Свидетель09 видела. 06 сентября 2010 года ей - Свидетель09 позвонила Потерпевшая01 и рассказала о данном объявлении. Конкретно имя Потерпевшая01 в указанном объявлении не упоминалось, но зная, что между Котелкиной И.В. и Потерпевшая01 сложились неприязненные отношения, она - Свидетель09 сделала вывод, что объявление касалось Потерпевшая01 (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель10, которые были оглашены и проверены в судебном заседании следует, что она с начала 2010 года работает консьержем в подъезде № <адрес> в г. Москве. В квартире № держат трех собак, за которыми плохо следят и по этому поводу несколько раз делали замечания Потерпевшая01, которая часто гуляет с собаками, на что Потерпевшая01 ругалась нецензурной бранью. Котелкина И.В. украшала холл подъезда самодельными «вазами» с сухоцветами, однако периодически данные «вазы» пропадали. В начале сентября 2010 года, когда она - Свидетель10 находилась дома, ей позвонила Котелкина И.В. и рассказала, что в камеру видеонаблюдения видела, как Потерпевшая01 взяла «вазу» из холла и уехала с ней в лифте. После чего она - Свидетель10 подошла в консьержную, поскольку живет в этом же подъезде, и они вместе с Котелкиной И.В. поднялись на этаж квартиры №, куда к родственнице приходит Потерпевшая01, где увидели сломанные сухоцветы, которые лежали около мусоропровода. 06 сентября 2010 г. она - Свидетель10 видела в указанном подъезде объявление, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы. При этом также находились Потерпевшая01, Свидетель008. Свидетель04, УУМ Свидетель02. На вопрос собравшихся о том, кто повесил данное объявление, она - Свидетель10 ответила, что объявление повесила Котелкина И.В., поскольку знает почерк Котелкиной И.В.. Она - Свидетель10 не знает в отношении кого, было написано указанное объявление, поскольку в нем не было указано ФИО (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель12 которые были оглашены и проверены в судебном заседании следует, что она является матерью Потерпевшая01. В конце апреля 2010 г. ее дочь сообщила ей - Свидетель12 о том, что Котелкина И.В., которая работает консьержем в подъезде № <адрес> в г. Москве обозвала ее дочь воровкой. Также в ноябре 2010 года Потерпевшая01 показала ей - Свидетель12 заявление о том, что ее дочь якобы украла три вазы, купленные на деньги, которые собирали жильцы, что Потерпевшая01 является аферисткой и мошенницей. Относительно объявления, вывешенного в указанном подъезде, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы ей Свидетель12 ничего не известно (л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля Свидетель11 которые были оглашены и проверены в судебном заседании следует, что она проживает в квартире № <адрес> в г. Москве. Она Свидетель11 ознакомлена с заявлением частного обвинения в отношении Котелкиной И.В., где указано, что последняя сообщила ей - Свидетель11 о том, что Потерпевшая01 намеренно упрятала ФИО01 в психиатрическую больницу. Она - Свидетель11 никогда не разговаривала с Котелкиной И.В. об указанных обстоятельствах. Потерпевшая01 она - Свидетель11 видела всего два раза и никогда с ней не разговаривала. Относительно объявления, вывешенного в указанном подъезде, в котором просили разобраться с гражданкой из квартиры №, которая хулиганит, срывает объявления в подъезде, ворует вазы ей Свидетель12 ничего не известно (л.д. 58-59).

Проверив материалы уголовного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы мирового судьи об отсутствии в действиях Котелкиной И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая и мотивированная оценка; фактические обстоятельства уголовного дела исследованы мировым судьей всесторонне и объективно.

Показаниям оправданной Котелкиной И.В., частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая01, свидетелей Свидетель02, Свидетель04, Свидетель008, Свидетель09, Свидетель10, Свидетель07, Свидетель11, Свидетель06, Свидетель12, Свидетель05, данным ими в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка.

Показания свидетеля Свидетель01 о том, что в мае 2010 года, точную дату она не помнит, когда она, зайдя в подъезд, где проживает Потерпевшая01 на ее ответ консьержу Котелкиной И.В. о том, что она пришла к Потерпевшая01, Котелкина И.В. ей сказала, что: «А, это к той, которая ворует вазы?» не могут послужить основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку указанный свидетель не был непосредственным очевидцем исследуемых событий, в которых частный обвинитель – потерпевшая Потерпевшая01 обвиняет Котелкину И.В., указанный свидетель не смог пояснить, когда именно произошли описанные ею события и относительно каких конкретно событий высказалась Котелкина И.В. относительно Потерпевшая01.

Показания свидетеля Свидетель03 о том, что Котелкина И.В. повесила в подъезде объявление, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку указанный свидетель не был непосредственным очевидцем исследуемых событий, знает об этих событиях только со слов частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая01, которая является заинтересованным в исходе данного уголовного дела лицом.

Доводы частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая01 о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель10 о том, что последней было известно, что Котелкина И.В. подавала заявление участковому по поводу недостойного поведения Потерпевшая01 и показания свидетеля Свидетель02 о том, что ФИО02 сказала, что вазы воровала Потерпевшая01, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, поскольку из показаний свидетеля Свидетель10 в данной части следует, что ей стало известно о факте обращения Котелкиной И.В. с заявлением к УУМ, а не об изложенных в данном заявлении обстоятельствах. Из показаний же свидетеля Свидетель02 в данной части следует, что ему стало известно о том, что вазы воровала Потерпевшая01 со слов ФИО02, а не Котелкиной И.В., о привлечении которой к уголовной ответственности просит частный обвинитель.

Оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 28 января 2011 г. в отношении Котелкиной И.В. и вынесении в отношении нее обвинительного приговора, как об этом ставит вопрос частный обвинитель – потерпевшая Потерпевшая01, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора мирового судьи, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении Котелкиной И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая01 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Жукова