П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 г. г. Москва

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н., при секретаре Макрюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № района «Строгино» <адрес> от 00.00.0000 об отказе в принятии заявления частного обвинения Кузнецовой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности заинтересованное лицо по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 7 октября 2011г. заявителю Кузнецовой Т.П. отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности заинтересованное лицо по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что согласно описанного в заявлении Кузнецовой Т.И. от 30 сентября 2011 года – днем совершения преступления является 28 августа 2008 года. Описанное Кузнецовой Т.И. преступление, предусмотренное ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В своей апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности может быть отказано только с согласия обвиняемого.

Заявитель Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте слушания жалобы. Суд счел возможность рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Обсудив апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И., проверив представленный материал, суд, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы от 24 июня 2011 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из заявления Кузнецовой Т.И., датой совершения описанного деяния, является 28 августа 2008 года, за которое она просит привлечь заинтересованное лицо к уголовной ответственности по ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после его совершения. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления. В данном случае при принятии решения мировым судьей нормы закона были соблюдены. В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, а обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку при его вынесении каких-либо нарушений процессуальных норм нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 318, 323, 354, 361 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу КУЗНЕЦОВОЙ Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы Аганиной В.В. от 7 октября 2011г. об отказе в принятии заявления частного обвинителя Кузнецовой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности заинтересованное лицо по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» г. Москвы Аганиной В.В. от 7 октября 2011г. об отказе в принятии заявления, частного обвинителя Кузнецовой Т.И. о привлечении к уголовной ответственности заинтересованное лицо по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Федеральный судья: Л.Н.Калинина