Мировой судья судебного участка
156 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы
Полеонов В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Болотниковой В.А.
При секретаре Буянове П.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 156 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 16 июня 2010 года о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи Судебного участка № 156 г. Москвы от 16 июня 2010 года взыскано с Сухова Александра Владимировича в пользу Сапронова Виктора Викторовича судебные расходы, в размере 15700 рублей. Сухов А.В. с определением суда не согласен, указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 31.12.2009 года в удовлетворении требований Сапронова Виктора Викторовича к Сухову Александру Владимировичу о взыскании убытков в части расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с чем мировой судья судебного участка № 156 района «Хорошево-Мневники» не должен был рассматривать заявление Сапронова В..В., который обратился по тем же основаниям и с тем же предметом. Более того, Сухов А.В. указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте слушания по делу, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения в судебном заседании.
Заявитель Сухов А.В., в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Сапронов В.В. в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в частной жалобе не согласился, т.к. решением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 31.12.2009 года не было рассмотрено его требование по существу, а было указано на нарушение порядка обращения. Сапронов В.В. просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 – 364 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определение было вынесено мировым судьей Судебного участка № 156 16 июня 2010 года (л.д.29). Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.28), однако из материалов гражданского дела видно, что повестки сторонам направлены 00.00.0000, т.е. за шесть дней до судебного заседания (л.д.31-34). Согласно почтового штемпеля судебная повестка Сухову А.В. и Сапронову В.В. доставлена в отделение связи по месту жительства 00.00.0000, т.е. стороны не могли знать о судебном заседании состоявшемся 00.00.0000. При таких обстоятельствах суд усматривает при вынесении мировым судьёй обжалуемого решения нарушения норм ст. 364 ГПК РФ, на основании которых состоявшееся решение должно быть отменено.
Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 17 декабря 2008 года состоялось решение суда по гражданскому делу № 2-163/08 по иску Сухова Александра Владимировича к Сапронову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка № 156 района «Хорошево- Мневники» г. Москвы взыскано с Сапронова В.В. в пользу Сухова А.В. возмещение материального ущерба в размере 44346, 68 руб (том 1 л.д.149-153). Сапронов В.В. обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке (том.1 л.д.164-165). 17.04.2009 года Хорошевский районный суд г. Москвы в исковых требованиях Сухова А.В. к Сапронову В.В. отказано (том. 1 л.д.182-183). Сапроновым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей при рассмотрении гражданского дела апелляционной инстанцией. Что подтверждает представленные суду договор об оказании юридических услуг, распиской о получении представителем указанной суммы за оказание юридических услуг.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся- расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Сапронов В.В. пояснил суду, что его представитель готовил письменные возражения на исковые требования Сухова А.В., затем готовил апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 17.12.2008 года и участвовал в суде апелляционной инстанции, что подтверждает протокол судебного заседания от 00.00.0000 (том.1 л.д. 179-180).
В связи с вышеизложенным, суд полагает сумму в 15000 рублей на расходы представителя разумной и подлежащей взысканию с Сухова А.В. Также подлежит взысканию 700 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности.
Суд не может принять во внимание довод Сухова А.В. о том, что Сапронову В.В. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, поскольку как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № 325 района «Северное Медведково» г. Москвы от 31.12.2009 года, в удовлетворении требований Сапронова В.В. к Сухову А.В. о взыскании убытков в части расходов на оплату услуг представителя в гражданском судопроизводстве отказано, в соответствии с п.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 года о взыскании судебных расходов – отменить, вынести новое определение.
Взыскать с Сухова Александра Владимировича в пользу Сапронова Виктора Викторовича судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела, 2-163/08 по иску Сухова Александра Владимировича к Сапронову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15700 (пятнадцати тысяч семьсот) рублей.
Судья В.А. Болотникова