Мировой судья Болотникова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Полянской Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «барс Х» на решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 7 сентября 2010 года по делу по иску Какуриной Ирины Владимировны к ООО «Барс Х» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Какурина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Барс Х» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заказала через сайт ООО «Барс Х» в сети Интернет услуги по замене цилиндра замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>. 00.00.0000 по адресу: <адрес>, <адрес> прибыл мастер ООО «Барс Х», который произвел работу по замене цилиндра замка входной двери. За указанные услуги она оплатила <адрес> В ходе выполнения работ мастер ООО «Барс Х» повредил зеркальную поверхность внутренней части двери: лопнуло зеркало. В связи с чем просит взыскать с ответчика <адрес>. – уплаченные за работы по замене цилиндра замка в связи ее отказом от исполнения договора об оказании услуги, <адрес> в счет возмещения ущерба – стоимости зеркала входной двери, расходы за оказание юридических услуг <адрес>., компенсацию морального вреда <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 7 сентября 2010 года постановлено:
Исковые требования Какуриной Ирины Владимировны об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Барс Х» в пользу Какуриной И.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты судебных издержек <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Барс Х» в доход государства госпошлину <данные изъяты>
Представитель ООО «Барс Х» по доверенности ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, обжалует его в апелляционном порядке. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследован вопрос о причинено-следственной связи между оказанной услугой ответчиком и возникшим ущербом, некачественная работы по замене цилиндра ничем не подтверждается.
Какурина И.В. – просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 мастером ООО «Барс Х» ФИО5 были произведены работы по замене цилиндра замка входной двери квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>
Какурина И.В., ссылается на то, что в ходе выполнения работ мастер ООО «Барс Х» повредил зеркальную поверхность внутренней части двери: лопнуло зеркало.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из представленного в материалы дела наряд заказа следует, что 00.00.0000 ООО «Барс Х» была произведена работа по замене цилиндра замка входной двери, 00.00.0000 Какуриной И.В. оплачена стоимость работ <данные изъяты> о чем имеется подпись. В графе «Заказ и замененные дефекты проверены в моем присутствии» стоит подпись Какуриной И.В. (л.д.7). Также на указанном бланке имеется дописка без подписи «требуют уточнения в результате произведенных работ лопнуло декоративное зеркало вокруг рамки».
В судебном заседании Какурина И.В. пояснила, что указанную дописку сделала после подписи в наряд заказе, что дефекты проверены. Трещина появилась в процессе заполнения документов, работа мастером уже была закончена.
Какуриной И.В. замена зеркальная поверхность двери, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.8-9).
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что когда истица принимала работу никаких трещин не было, заполнили заказ-наряд, когда он уже спустился к машине ему позвонила истца и попросила вернуться, он зашел и увидел трещины. Когда он уходил, трещин на зеркальной поверхности не было.
Проведение судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произведенными работами и трещинами на стекле невозможно, поскольку зеркальная поверхность двери заменена Какуриной И.В.
Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Какурина И.В. к качеству выполненной работы по замене цилиндра замка претензий не предъявляет, что следует из ее объяснений и подтверждается подписью в наряд заказе, оплатой <данные изъяты>., ее подпись в графе «Заказ и замененные дефекты проверены в моем присутствии» также свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненной работе. Запись о трещинах зеркальной поверхности выполнена позднее. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которым не имеется оснований не доверять, поскольку они соответствуют письменным материалам дела. Факт наличия трещины зеркальной поверхности не свидетельствует о некачественно оказанной услуги вследствие которого возник ущерб, поскольку доказательств причинно-следственной связи между выполнением работы ООО «Барс Х» и ущербом истца не имеется.
При таких обстоятельствах, нельзя признать законным решение мирового судьи, которым, установлена обязанность ответчика компенсировать ущерб истцу. Вывод мирового судьи об обязанности ООО «Барс Х» доказать отсутствие вины в причинении ущерба и не предоставлении доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку ООО «Барс Х» не отказывался от предоставления доказательств – назначении судебной экспертизы, однако вследствие действий Какуриной И.В. лишен возможности представить доказательства в подтверждении своих доводов, поскольку истца произвела замену зеркальной поверхности двери. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Какуриной И.В. надлежит отказать, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Барс Х» и ущербом Какуриной И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 7 сентября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Какуриной Ирины Владимировны к ООО «Барс Х» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Судья Л.Е. Ланина