частная жалоба Федеральной службы страхового надзора на частное определение мирового судьи



Мировой судья Н.Н. Донковцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

при секретаре Полянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № 11а-24/11 Федеральной службы страхового надзора на частное определение мирового судьи судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы от 25 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Донковцев Н.Н. вынес частное определение, которым обязал Федеральную службу страхового надзора принять меры в отношении ОСАО «Ингосстрах» в связи с нарушением последним норм страхового законодательства.

Представитель Федеральной службы страхового надзора подал частную жалобу на частное определение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25 июня 2010 года, ссылаясь на то, что частное определение вынесено в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, а именно, в частном определении не указано какие конкретно нормы страхового законодательства нарушены ОСАО «Ингосстрах» и ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении частного определения. В связи с чем, просит отменить указанное частное определение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Донковцев Н.Н. вынес частное определение, которым обязал Федеральную службу страхового надзора принять меры в отношении ОСАО «Ингосстрах» в связи с нарушением последним норм страхового законодательства. В обосновании которого указал, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к РСА и с надуманными исковыми требованиями о взыскании суммы оплаченной госпошлины с Каналенкова С.Н., которое позволило истцу без всяких на то оснований обратиться не в арбитражный, а в мировой суд. Также ОСАО «Ингосстрах» в течение длительного времени не представляло в судебный участок необходимые подлинные документы, не подчинялось определениям мирового судьи об обязании явки в судебное заседание для представления подлинников документов. Гражданская ответственность Каналенкова С.Н. была застрахована его работодателем, тем не менее он был вынужден являться в судебный участок для участия в заседаниях, таким образом гражданин многократно, без наличия на то оснований, отрывался от своих занятий, в то время как представитель ОСАО «Ингосстрах» участвовал лишь в 2 из 12 судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В частном определении мировой судья ссылается на необоснованность предъявления ОСАО «Ингосстрах» исков к физическим лицам, не подчинение определениям судьи о признании явки представителя ОСАО «Ингосстрах» обязательной в связи с необходимостью представления подлинников документов.

Указанные действия нельзя признать случаями нарушения законности, поскольку предъявление иска ОСАО «Ингосстрах» к физическому лицу является его правом в соответствии с ч. 1, 2 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представитель ОСАО «Ингосстрах» вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, признание явки стороны в судебное заседание обязательной не предусмотрено ГПК РФ.

Нельзя признать незаконным не представление ОСАО «Ингосстрах» подлинников документов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Также мировой судья не указал какие нормы страхового законодательства нарушены ОСАО «Ингосстрах».

Исходя из вышеизложенного, вынесенное мировым судьей частное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,


ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение мирового судьи судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Донковцева Н.Н. от 25.06.2010 года отменить.

Судья Л.Е. Ланина