О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11а-25\2011 по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района «Строгино» г.Москвы от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Базунову Игорю Васильевичу, ООО «Берг», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Страховая группа МСК» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Базунову И.В., ООО «Берг», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 29.08.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Базунова И.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Так как автомобиль был <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> то последнее выплатило владельцу автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое добровольно возместило истцу ущерба в размере <данные изъяты>. Истец просил о взыскании с ответчиков <данные изъяты>
Мировым судьей 24.11.2010 г. было постановлено решение об отказе в выплате разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом владельцу поврежденного автомобиля, и добровольным возмещением, выплаченным страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП.
Истец с решение мирового судьи не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апеллятор в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд второй инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Базунов И.В., ООО «Берг» (в лице представителя по доверенности ФИО5) в суд явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транс-М» в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п.2, 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное мировым судьей решение отвечает вышеуказанным требованиям закона. При рассмотрении дела по существу мировой судья верно руководствовался нормами материального права, выводы основаны на фактических материалах дела.
Судом первой инстанции верно было установлено, что основания для возложения на ответчиков гражданско-правой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом владельцу поврежденного автомобиля, и добровольным возмещением, выплаченным страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, не имеется. Ответчик ООО «Берг» является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль <данные изъяты> находился на момент ДТП в законном владении у ООО «Транс-М» (по договору сублизинга). На ответчике Базунове И.В. также не лежит ответственность по возмещению ущерба, так как он на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Транс-М». Исковых требований к ООО «Транс-М» истец не заявил. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Иногосстрах», то он выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты>
Мировой судья при вынесении решения верно руководствовался нормами действующего законодательства, применив их к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца суд отвергает, так как согласно ст.167 ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ООО «Транс-М» также не могут влиять на законность вынесенного решения, так как истец требований к ООО «Транс-М» не предъявлял. Согласно ст.43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц – это право, а не обязанность суда.
Также не основан на фактических материалах дела довод истца о том, что суд не проверил исчерпан ли у ответчика ОСАО «Иногосстрах» лимит ответственности. Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием 3 автомобилей. Поскольку водитель Базунов И.В. являлся виновником ДТП, то ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение не только истцу, но третьему участнику ДТП в лице его страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица» в размере <данные изъяты>
Истец не лишен права на защиту своих интересов в порядке ст.1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения, путем предъявления иска к законному владельцу автомобиля <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 427 района «Щукино» г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района «Строгино» г.Москвы от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Базунову Игорю Васильевичу, ООО «Берг», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая группа «МСК» – без удовлетворения.
Судья В.В.Голубева