ОПРЕДЕЛЕНИЕ
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по апелляционной жалобе Осипова Андрея Викторовича на решение мирового судьи 151 судебного участка района Хорошево-Мневники г. Москвы по делу по иску Колосова Александра Александровича к Осипову Андрею Викторовичу, ООО «ИНПРАС» о взыскании убытков и неустойки,
Установил:
Решением мирового судьи 151 судебного участка района Щукино г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Колосова А.А. к Осипову А.В., ООО «ИНПРАС» о возмещении убытков, с Осипова А.В. в пользу Колосова А.А. взысканы убытки в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15498 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 2914 руб. 94 коп., а всего 108412 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик Осипов А.В. с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то обстоятельство, что Колосов А.А. на протяжении длительного времени не оплачивал коммунальные услуги а общую долевую собственность (подвал). В октябре 2009г. он направил Колосову А.А. заявление о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 72222 руб. 99 коп. Солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на Колосова А.А. договором с ГУП ДЕ района Люблино. Осипов А.В. осуществлял платежи за коммунальные услуги из общих средств, полученных от сдачи в аренду помещения, исполняя за Колосова А.А. его обязанности, всего Осиповым А.В. оплачено 62980 руб. 48 коп. из которых 31490 руб. 24 коп. доля Колосова А.А. Однако, суд не дал надлежащей оценки сделке по зачёту, хотя должен был учесть, что размер задолженности Осипова А.В. перед Колосовым А.В. в данном случае составляет 43509 руб. 76 коп. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права. Осипов А.В., получая арендные платежи, оплачивал коммунальные услуги за помещение, находящееся в совместной собственности, тем самым исполняя обязательства Колосова А.А. Суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Осипов А.В. не пользовался денежными средствами Колосова А.А., поскольку они были израсходованы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Закон не предусматривает срок уплаты второму сособственнику имущественной выгоды при распоряжении общей собственностью, в связи с чем невозможно определить срок, с которого начинается пользование чужими денежными средствами.. Суд не учёл, что Колосов А.А. не обращался к Осипову А.В. с требованием о передаче ему денежных средств, полученных от сдачи помещения в аренду. Суд неправомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку Колосовым А.А. не доказан факт несения таких расходов, им представлено платёжное поручение от 15.11.2009г., тогда как договор с представителем заключён 11.11.2009г.
В судебном заседании представитель ответчика Осипова А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Истец Колосов А.А., представитель истца с доводами жалобы не согласны, пояснили, что Осипов решил забрать долю Колосова себе, у него не получилось, он подделал подпись Колосова А.А. в договоре аренды помещения, прибыль забирал себе. Коммунальные услуги оплачивались арендатором помещения, а не ответчиком. Осипов А.В. осознавал, что половина суммы от аренды ему не принадлежит. В договоре об оказании юридических услуг есть опечатка.
Представитель ответчика ООО «ИНПРАС», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на жалобу не представил.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Решением мирового судьи установлено, что Колосов А.А. и Осипов А.В. являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый.
01.10.2007г. между ООО «ИНПРАС» с одной стороны и Осиповым А.В. и Колосовым А.А. с другой стороны был заключён договор аренды указанного помещения, согласно приложения № 3 к договору аренды размер арендной платы в месяц составлял 25000 рублей. Соглашением от 10.04.2008г. договор аренды помещения был расторгнут. Осиповым А.В. в одностороннем порядке было получено в счёт оплаты аренды помещения от ООО «ИНПРАС» за 6 месяцев с 01.10.2007г. по 01.04.2008г. 150000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ? доля арендных платежей в размере 75000 рублей. При этом суд пришёл к выводу, что доводы ответчика о необходимости зачёта в счёт оплаты коммунальных услуг 31490 руб. 24 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются однородными, как того требует диспозиция ст. 410 ГК РФ. Суд пришёл к выводу, что требование о взыскании доли арендных платежей вытекает из договора аренды, тогда как требование о взыскании коммунальных платежей вытекает из права собственности сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Ответчик не оспаривал тот факт, что он единолично сдал нежилое помещение, принадлежащее ему и истцу в равных долях, в аренду, единолично получал арендную плату, при том долю истца ему не выплачивал. Суд обоснованно не принял доводы ответчика о прекращении обязательства зачётом, поскольку такой зачёт не имел места. Ответчик не был лишён возможности обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков в виде расходов, понесённых им по оплате коммунальных услуг в доле истца.
Так же суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что именно средства, полученные от сдачи помещения в аренду, были направлены на погашение коммунальных платежей. Следовательно, ответчик, удерживая у себя денежные средства, причитавшиеся истцу, должен уплатить проценты за пользование ими.
Кроме того, из условий договора аренды следует, что оплата коммунальных платежей была возложена на ООО «ИНПРАС».
К доводам ответчика о том, что законом не установлен срок, с которого у ответчика возникла обязанность передать истцу его долю арендных платежей, суд относится критически.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, ответчик должен был передавать истцу денежные средства не позднее пятого числа каждого месяца, поскольку из п. 2.3 Договора аренды следует, что ООО «ИНПРАС» должен был передавать арендные платежи не позднее 5-го числа каждого месяца путём перечисления на счёт Осипова А.В.
Так же ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в платёжном поручении о перечислении средств по оплате услуг представителя имеется опечатка в дате договора оказания таких услуг.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 151 судебного участка района Хорошево-Мневники г. Москвы по делу по иску Колосова Александра Александровича к Осипову Андрею Викторовичу, ООО «ИНПРАС» о взыскании убытков и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Судья И.Ю. Вахмистрова