Мировой судья Лутохина Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.08.2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенковой Т.Л. при секретаре Дунаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№№ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №№№ района Хорошево-Мневники <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№№ района Хорошево-Мневники <адрес> по гражданскому делу №№№ по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ОАО «Страховая группа МСК» и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., которую оплатило ОАО «Страховая группа МСК», с учетом износа ущерб составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №№№ района Хорошево-Мневники <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№№ района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований страховой компании отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным поддержал, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о явке в судебное заседание надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно руководствовался нормами ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировым судьей установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика, поскольку последний нарушил правила дорожного движения, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригинал платежного поручения №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по которому производилась оплата возмещения ущерба и платежное поручение было представлено без выписки банка о списании денежных средств, а потому не подтверждает платежа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер ущерба и его оплату, а именно: заказ-наряд № 731133 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № С-10175 от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены положения ГК РФ в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права. Мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 абзац 2, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы Лутохиной Р.А. по гражданскому делу №№№ по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Бабенкова