Мировой судья Аганина В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенковой Т.Л. при секретаре Дунаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11а-81/11 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 25.04.2011 г. по гражданскому делу № №№№ по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района «Строгино» к ФИО1, Алексею Вячеславовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие <адрес>, Дирекция единого заказчика района «Строгино», далее по тексту ГУП ДЕЗ района «Строгино» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>. 1 <адрес>, с 2007 г. не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от №№№., постановлено взыскать с ФИО1, А.В., ФИО2 в солидарном порядке задолженность по уплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района «Строгино» отказать по мотиву того, что истец неверно учитывает ее льготу на водоснабжение, подогрев воды, канализацию, применяет не 50% льготы, а только четвертую часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске ГУП ДЕЗ района «Строгино» отказать.

Ответчики ФИО1, А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о явке в судебное заседание надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Грибина Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 25.04.2011 г. оставить без изменения, представила суду отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94-95).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания госпошлины, по следующим основаниям.

В силу ст. 328 абзац 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствие со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 67 ч. 3 п. 5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ст. 155 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, так как ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, вместе с ней зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, А.В., которые имеют равные права и обязанности с нанимателем.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом предоставлена подробная выверка начислений за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков, так как при расчете задолженности по коммунальным платежам истцом была учтена 50% льгота ответчика ФИО2, которая является инвалидом II группы и данная льгота распространяется только на ФИО2

Согласно п. 2.6 постановления Правительства Москвы №№№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условий обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» (в редакции №№№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ) – инвалидам предоставляется скидка в размере 50% по оплате стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) не зависимо от вида жилого фонда.

Из расчета представленного истцом следует, что у ответчиков по коммунальным платежам имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., при расчете была учтена льгота ФИО2 Данный расчет был произведен по следующей формуле:

- объем потребления по ХВС КПУ 11,896 куб.м. умножается на утвержденный тариф <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – это всего начислено;

- объем потребления по ХВС КПУ 11,896 куб.м. делится на зарегистрированных лиц в квартире, то есть на 4 = 2,974 куб.м. – это расход на одного человека умножаем на утвержденный тариф <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – это сумма рассчитана на одного человека;

- <данные изъяты> руб. делим на льготу 50% = <данные изъяты> руб. – это сумма льготника;

- из общей суммы начисления <данные изъяты> руб. вычитаем сумму льготника <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, так как он отвечает требованиям закона и не содержит арифметических ошибок.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, так как ФИО2 не представлены суду доказательства о неверном начислении и применении льготы ФИО2 к коммунальным услугам, а также по вышеуказанным мотивам.

Мировой судья полно исследовал доказательства по гражданскому делу № №№№ и дал надлежащую правовую оценку.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 2 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены инвалиды I и II группы.

Из материалов дела следует, что ответчика ФИО2 является инвалидом II группы, то есть освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем расходы по уплате госпошлины понесенные истцом при по даче иска необходимо было взыскать в солидарном порядке только с ответчиков ФИО1, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенной, решение мирового судьи в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, а дело разрешено судом по существу верно, и при этом неизмененной части судом никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№№ по иску Государственного унитарного предприятия <адрес>, Дирекции единого заказчика района «Строгино» к ФИО1, Алексею Вячеславовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить в части взыскания госпошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, Алексея Вячеславовича в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес>, Дирекции единого заказчика района «Строгино» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы Аганиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№№ по иску Государственного унитарного предприятия <адрес>, Дирекции единого заказчика района «Строгино» к ФИО1, Алексею Вячеславовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л. Бабенкова