Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11а-83\2011 по апелляционной жалобе Белова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Трубаева Н.А. к Белову С.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трубаев Н.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику Белову С.А. о взыскании долга в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Свой иск мотивировал тем, что дал в долг деньги ответчику, указанную сумму он ему не возвратил.

Мировым судьей было постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и отказано в компенсации морального вреда.

Данное решение обжалуется ответчиком Беловым С.А. по причине того, что долг им был возвращен истцу в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, суду показал, что действительно по просьбе своего соседа ФИО1 он дал в долг Белову С.А. деньги в сумме 20000 руб. Через некоторое время ФИО2 возвратил ему 20000 руб. в качестве погашения долга Белова С.А.. Позже ФИО2 попросил его обратиться в суд, так как Белов С.А. ему не отдает 20000 руб., которые он отдал за него.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:…

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировой судья, вынося решение по делу в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не установил объективных обстоятельств по делу и не учел, что права истца не подлежат судебной защите, так как какое-либо их нарушение отсутствует в природе.

В суде установлено, что истец дал в долг ответчику 20000 руб. В настоящее время данные денежные средства ему возвращены третьим лицо, что не противоречит закону, так как согласно ст.313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства ему возвращены в полном объеме. Следовательно, отсутствует какое-либо нарушение его прав. Ответчик в своей кассационной жалобе также утверждал, что денежные средства им возвращены. Доводы истца о том, что его попросило третье лицо, передавшее ему деньги за должника, об обращении в суд, не имеют правового значения, так как истец обращаясь в суд действует в своих интересах. Третье лицо, считающее, что его права нарушены вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Выводы мирового судьи об отказе в компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абзац 3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 12.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Трубаева Н.А. к Белову С.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда отменить.

В иске Трубаев Н.А. к Белову С.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда отказать.

Судья В.В.Голубева