О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94\2011 по апелляционной жалобе Ерохина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от 19 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерохин В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «БМВ Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 09.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно п.п.1.1 и 12.8 истец был обязан заплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 7000 руб. Истец считает, что имело место нарушение его прав как потребителя услуги и просил о взыскании комиссии, процентов за её пользование и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 19.05.2011 г. в иске Ерохину В.В. было отказано.

Истец его обжалует по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.124-126).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Ерохин В.В. просил решение мирового судьи отменить, его иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Артамонов А.С. в суд явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает вышеуказанным требованиям закона. При рассмотрении дела по существу мировой судья верно руководствовался нормами материального права, а именно ст.ст.421, 819 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»

Выводы мирового судьи об отказе в иске Ерохину В.В. основаны на исследованных судом доказательствах, которые оценены по внутреннему убеждению суда. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки истца на то, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не имеют правового значения по данному делу, так как ответчик взимал с истца комиссию не за ведение ссудного счета истца. Уплаченная истцом комиссия имеет другую правовую природу и обозначена в кредитном договоре как комиссия за выдачу кредита. Об этом истец был уведомлен до заключения кредитного договора, данные условия принял самостоятельно, а потому основания для удовлетворения его иска мировым судьей отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка участка № 157 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от 19 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к ООО «БМВ Банк» о взыскании денеждных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина В.В. – без удовлетворения.

Судья В.В.Голубева