о взыскании денежных средств



Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Копыловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-126\2011 по апелляционной жалобе ЗАО «Делта Электроникс» на решение мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Половецкого И.Р. к ЗАО «Делта Электроникс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Половецкий И.Р. обратился к мировому судье первоначально с иском к ООО «Делта Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Впоследствии неоднократно заявлял ходатайства о замене ответчика на надлежащего, которые мировым судьей удовлетворялись. Окончательным ответчиком было обозначено ЗАО «Делта Электроникс».

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2010 г. у его телевизора, приобретенного 19.10.2010 г. вышел из строя встроенный DVD-проигрыватель. Гарантийным ремонтом телевизора занималось ООО «Делта Сервис». Его работники 24.12.2010 г. забрали телевизор на гарантийный ремонт, 27.01.2010 г. телевизор был возвращен. Документов, о том, что телевизор был в ремонте, ему предоставлено не было. При приемке телевизора внешне телевизор был без каких-либо повреждений. Примерно через час, когда он стал подключать телевизор, он увидел, что задняя стенка имеет трещины и вся в царапинах. Об этом он незамедлительно сообщил по электронной почте в сервисный центр. После переписки стала ясно, что ответчик отказывается возместить причиненные убытки. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость товара, неустойку и компенсировать причиненный ему моральный вред.

Заочным решением мирового судьи от 24.08.2011 г. иск Половецкого И.Р. был удовлетворен.

Ответчик просит об отмене решения мирового судьи, указывая в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «Делта Электроникс» никогда не вступал с истцом ни в какие отношения, не является продавцом телевизоров, не осуществляет сервисное их обслуживание, с истцом никаких переговоров он никогда не вел, в гражданско-правовых отношениях с ООО «Делта Сервис» не состоит.

В суд апелляционной инстанции представителя апеллятора по доверенности Лукинова А.В. явилась. Доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Половецкий И.Р. в суд явился, выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.2, 3 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи этим требованиям не отвечает.

Согласно ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец в обоснование своих исковых требований к ЗАО «Делта Электроникс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда представил следующие доказательства :

- свои объяснения ;

- накладную на приобретение у ООО «Эксперт компью» телевизора «SUPRA» ;

- паспорт на телевизор ;

- заказ-наряд № В-16207-1 от 21.01.2011 г. из «Делта-Сервис» на устранение неисправности в виде прерывания при воспроизведении DVD ;

- лист с перепиской ;

- фотографии телевизора.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ЗАО «Делта Электроникс». Как следует из представленных истцом доказательств он вступил в отношения по гарантийному ремонту телевизора с «Делта-Сервис», расположенным по адресу <адрес>. Доводы истца, изложенные в его ходатайстве о замене ответчика о том, что реквизиты ЗАО «Делта Электроникс» «совпадают с первоначальными и другими реквизитами», не являются основанием для возложения на ответчика ЗАО «Делта Электроникс» какой-либо гражданско-правой ответственности.

Суд соглашается с доводами апеллятора о том, что согласно ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Мировой судьи не установил наличие между сторонами оснований для возникновения по отношению друг к другу каких-либо прав и обязанностей. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также не добыто. Ссылка истца на то, что ЗАО «Делта Электроникс» зарегистрирован по адресу <адрес> не свидетельствует о том, что ЗАО «Делта Электроникс» и ООО «Делта-сервис» одно и тоже юридическое лицо. Напротив, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 г. № ООО «Делта-сервис» зарегистрирован по адресу <адрес>

Суд считает, что при таких обстоятельствах избранным истцом способом его права судебной защите не подлежат. Истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 абз.3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 428 района «Хорошево-Мневники» г.Москвы от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Половецкого И.Р. к ЗАО «Делта Электроникс» о взыскании денежных средств отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Делта Электроникс» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В иске Половецкого И.Р. к ЗАО «Делта Электроникс» о взыскании денежных средств отказать.

Судья В.В.Голубева