РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
00.00.0000г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Кубаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления к Зыковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,
установил:
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в суд с иском к ответчице Зыковой Н.А. о взыскании ........ руб., ссылаясь на то, что 00.00.0000г. последняя была приняла на работу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление на должность государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и контроля, приказом от 00.00.0000г. № ***к ответчица была переведена на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и контроля, 00.00.0000г. с Зыковой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 00.00.0000г. была проведена инвентаризация материальных запасов, числящихся за Н.А. Зыковой, по результатам которой был составлен соответствующий акт, в ходе проведения инвентаризации было установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Н.А. Зыковой на сумму ........ руб., составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № *** от 00.00.0000г., в ходе проведенного служебного расследования установлено, что причинами образования недостачи вверенных Н.А.Зыковой материальных запасов и указанных в сличительной ведомости является то обстоятельство, что в наличии имелись не те модули памяти, которые были закреплены за ней по данным бухгалтерского учета, своевременной фиксации указанных модулей памяти Зыковой Н.А. произведено не было, мер к предотвращению возникновения ущерба не приняла.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Зыкова Н.А. в судебное заседание явилась, заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск л.д. 74, 75), пояснила, что имела место пересортица, у нее в наличии были модули памяти (флэшки), отличные от тех, которые были зафиксированы в документах бухгалтерского учета, была договоренность, что все будет приведено в соответствие.
Выслушав представителя Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по доверенности ФИО2, ответчицу Зыкову Н.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено.
На основании приказа Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № ***к от 00.00.0000г. Зыкова Н.А. была принята на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и контроля л.д. 7), приказом № *** от 00.00.0000г. Зыкова Н.А. переведена на должность заместителя начальника того же отдела л.д. 8).
00.00.0000г. между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением в лице начальника управления ФИО3 и Зыковой Н.А. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности переданных ценностей л.д. 9).
Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется:
А) возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме;
Б) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
В) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
Г) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
Д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10 февраля 2006г. № 25н и приказом Минфина России от 13 июня 1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением издан приказ № *** от 00.00.0000г. о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на 00.00.0000г., создана комиссия, в состав которой вошла и Зыкова Н.А., комиссии предписано начать инвентаризацию 00.00.0000г. и завершить до 00.00.0000г., оформить по результатам инвентаризации акт и представить его на утверждение начальнику Управления до 00.00.0000г. л.д. 43-45).
Согласно Акта № *** о результатах инвентаризации от 00.00.0000г., на основании инвентаризационной описи (сличительных ведомостей) № *** от 00.00.0000г. составлена ведомость расхождений и установлено следующее: Были выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием на сумму ........ руб. за счет недостачи и выявлены излишки в количестве 6 штук. л.д. 10, 11-20).
Согласно Акта служебного расследования по факту недостачи материальных запасов и материальных ценностей у материально ответственных лиц от 00.00.0000г. установлено, что комиссией по инвентаризации материальных запасов была зафиксирована недостача: модули памяти объемом 256 Мb – 3 штуки, 1 Gb – 1 штука, 512 Мb – 2 штуки общей стоимостью ........ руб. и излишки – 6 модулей памяти объемом 2 Gb. Причина возникновения недостачи и, соответственно, излишков заключается в том, что в наличии у материально ответственного лица Зыковой Н.А. имеются не те модули памяти которые закреплены за ней по данным бухгалтерского учета, что не было ею своевременно зафиксировано и какие-либо меры к исправлению ситуации не принимались л.д. 21-32).
Как усматривается из Сличительной ведомости № ***, отражающей факт недостачи шести модулей памяти л.д. 14), на документе имеется подпись Зыковой Н.А., доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.
Из дела видно, что в результате инвентаризации выявлена недостача именно тех модулей памяти, которые были получены ответчицей 00.00.0000г. л.д. 67, 14).
Довод Зыковой Н.А. о том, что позже ей были выданы модули памяти фактически находившиеся в ее пользовании, суд не принимает, поскольку необходимых доказательств тому не представлено, мер для урегулирования возникшей ситуации, приведения в соответствие документов бухгалтерского учета, Зыкова Н.А., как материально ответственное лицо, не приняла, документов, свидетельствующих о передаче работодателю имевшихся в наличии 6 модулей памяти, не представлено, указанные обстоятельства не освобождают материально ответственное лицо от обязанности возместить выявленную недостачу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С Зыковой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать ........ руб. и государственную пошлину в размере ........ руб., а всего ........ руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Зыковой Натальи Анатольевны в пользу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ........ (........) руб. ........ коп., государственную пошлину в размере ........ руб., а всего ........ (........) руб. ........ коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова