РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем,
Установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. скончалась его сестра ФИО5 При жизни сестре принадлежало жилое помещение по адресу: ....... ФИО5 страдала ....... В 00.00.0000. ему стало известно, что в 00.00.0000. между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку ФИО5 по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий. Истец считает, что ответчик своими действиями лишила его права наследовать спорное имущество. Кроме того, указанная сделка противоречит требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, восстановить ему срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на ? долю жилого помещения по адресу: .......
Впоследствии истец заявил дополнительные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключённого между ФИО2 и ФИО4
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что оспариваемые сделки противоречат требованиям ст. 177 и 168 ГК РФ, не соответствуют требованиям ст. 460 и 588 ГК РФ. ФИО5 при жизни не была лишена дееспособности, но по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий. Не оспаривали тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения с ФИО4 ФИО2 была собственником спорной квартиры и могла отчуждать её. ФИО5 умерла 00.00.0000г., истец о её смерти узнал не позднее 00.00.0000г., принимал участие в похоронах, поминках, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, т.к. не думал, что это необходимо. До настоящего времени он так и не обратился к нотариусу и иными способами наследство не принял. О продаже квартиры ему известно не было, о сделке он узнал только в 00.00.0000. Считает, что его сестра не могла продать квартиру.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика иск не признали. Пояснили, что ФИО5 действительно страдала ......, но вполне отдавала отчёт своим действиям. Она желала оставить квартиру сыну ФИО2 и осуществила своё желание путём продажи квартиры ответчику. При этом до заключения договора купли-продажи она совершила ряд сделок, а именно: приватизировала свою квартиру, продала её и купила спорную квартиру. Она работала, общалась с родственниками и друзьями, длительное время не лечилась и не обращалась в ПНД или стационар. Так же просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указали на то обстоятельство, что заключённый между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи никаких прав истца не нарушает. Считают, что истец не доказал факт того, что ФИО3 не могла понимать значение заключаемой сделки. Оснований для восстановления срока для принятия наследства так же не имеется.
Ответчик ФИО4 с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ....... При этом ФИО2 была собственником жилого помещения и имела право его отчуждать. Истец никаких прав на спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи не имел. Жилое помещение было приобретено им возмездно.
Истец ФИО3, представитель истца встречный иск не признали.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика встречный иск не признали.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 00.00.0000г. умерла ФИО5 л.д. 17). ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой умершей л.д. 8-9). 00.00.0000г. между ФИО5 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ...... л.д. 18). По условиям договора ФИО5 сохранила за собой право проживания жилым помещением. 00.00.0000г. между ФИО2и ФИО4 был заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ...... л.д. 19).
В обоснование своих требований истец ссылался на нормы ст. 177
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд считает недоказанным факт того, что договором купли-продажи жилого помещения, заключённого между ФИО3 и ФИО2 00.00.0000г. нарушены права истца. Оспариваемый договор был заключён при жизни ФИО3, она как собственник была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом, истец при жизни ФИО3 никаких прав на спорное жилое помещение не имел. То обстоятельство, что истец имел право наследовать данное жилое помещение, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При жизни истец не имел право наследовать имущество ФИО3, после её смерти вправе принять в качестве наследства то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.
Так же суд признаёт недоказанным факт того, что при заключении оспариваемого договора ФИО5 не могла понимать значения своих действий.
Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5 по заключению которой ФИО5 при жизни страдала ......, по состоянию здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими в период заключения сделки 00.00.0000г. л.д. 88-91).
Судом в качестве свидетеля была допрошена врач-докладчик ФИО6, которая показала, что выводы экспертного заключения она поддерживает. Показала, что часто ...... может быть адаптированной, её признаки могут быть незаметными, однако, лицо, страдающее заболеванием, не может понимать значения своих действий и руководить ими. Внешне ФИО5 была способна совершать действия, но не могла понимать их значения. В 00.00.0000. она постоянно принимала лекарства, юридически она не понимала своих действий, психически тоже, она утверждала, что её обманула сестра. Комиссия вынесла заключение на основании документов о состоянии здоровья ФИО3. Диагноз ей был установлен давно, мышление со временем изменялось, становилось параноидальным. С виду ...... может быть адаптирован, работает, но со временем ей становилось хуже, тонко понимать последствий своих действий такие люди не могут.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд критически оценивает заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает, что оно сделано без учёта значимых для дела обстоятельств.
Так, судом установлено, что помимо оспариваемой сделки ФИО5 00.00.0000г. заключила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ...... л.д. 53). Спорное жилое помещение ФИО5 приобрела 00.00.0000г. и продала его 00.00.0000г., все сделки были удостоверены нотариусами ....... Таким образом, 00.00.0000. ФИО5 лично совершала активные действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при жизни ни одну из указанных сделок не оспорила и иных претензий по указанным сделкам не предъявляла. Кроме того, из заключения АСПЭ следует, что в 00.00.0000. состояние ФИО3 стало улучшаться, жалобы на состояние здоровья появились 00.00.0000г., следующее обращение в ПНД зафиксировано в 00.00.0000., в стационар в 00.00.0000.
Кроме того, суд учитывает, что об обмане со стороны ФИО2 экспертам стало известно только из доводов искового заявления ФИО3, ФИО5 такие объяснения при жизни не давала.
Суд учитывает, что с момента заключения оспариваемой сделки до момента смерти ФИО3 прошло 00.00.0000 лет, т.е. значительный промежуток времени.
Так же суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7
Свидетель ФИО8 показала, что является сестрой мужа ФИО2, была знакома с ФИО5 При заключении договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 она лично беседовала с ФИО3, та сказал, что нужно делать всё вовремя, т.к. их старшая сестра ФИО13 не успела. ФИО5 хотела, чтобы всё досталось её племяннику ФИО14 и спокойно жить после сделки. У ФИО3 было состояние депрессии, но она не заговаривалась, разум у неё был светлым, в её адекватности сомнений не было. ФИО3 продала квартиру своих родителей, потом совершала размен жилья. Ей было не до врачей, поскольку она сама всем занималась. ФИО3 говорила, что ФИО3 на неё обижен, т.к. она отказалась прописать его жену. ФИО3 близко общалась с ФИО2, ФИО2 помогла ей по хозяйству. ФИО3 любила своего племянника – сына ФИО2, поэтому перевела квартиру на сестру. Она привыкла себе ни в чём не отказывать, у неё был мужчина, которому она тоже ни в чем не отказывала, куда делись деньги от продажи квартиры, ей точно не известно.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания. Дополнительно пояснила, что она постоянно общалась с ФИО3, та говорила, что хочет перевести свою квартиру на ФИО2, т.к. ближе у неё никого нет. Ей ни известно, чтобы кто-нибудь из родственников обижал ФИО3, принуждал её к чему-либо. В квартире она жила одна, недолго с ней проживал мужчина. ФИО3 говорила, что переоформила квартиру на ФИО2, она понимала, что теперь квартира не её.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. поскольку они лично, прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и объяснениями ответчика ФИО2, не опровергнуты доказательствами со стороны истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при жизни ФИО3 имела намерение передать спорное жилое помещение ФИО2, своё намерение реализовала, в дальнейшем осознавал свои действия и не желала их отмены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что хотя ФИО3 и страдала психическим расстройством, но в момент совершения сделки её волеизъявление было действительным и желанным, она понимала и осознавал свои действия, желала наступления определённых последствий.
В связи с изложенным суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной.
Так же суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключённого между ФИО2 и ФИО4.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец считает, что оспариваемая сделка противоречит требованиям ст. 460 и 588 ГК РФ.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Однако, данные нормы закона направлены на защиту прав покупателя имущества, каковым истец не является. Кроме того, данное обстоятельство влечёт за собой иные, чем признание сделки недействительной, последствия.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Истец на момент заключения договора купли-продажи права пользования спорным жилым помещением не имел. Кроме того, нарушение существенных условий договора влечёт за собой его расторжение, но не признание недействительным.
При указанных обстоятельствах доводы истца суд признаёт недоказанными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.
В соответствии со ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из объяснений истца следует, что о смерти ФИО3 он узнал своевременно, присутствовал на похоронах, поминках, т.е. знал об открытии наследства и имел реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно. Однако, до настоящего времени истец указанных действий не совершил. К доводам истца о том, что он не знал о необходимости обращения к нотариусу, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство является общеизвестным. В связи с изложенным суд не признаёт причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не доказаны и удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, поскольку суд не нашёл оснований для признания недействительными оспариваемых судом сделок. Следовательно, право собственности ФИО4 основано на сделке купли-продажи, сделка не отменена, в связи с чем право собственности истца в дополнительном признании не нуждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО15, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3, ФИО16 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000г.
Судья: