РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года .......
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.
при секретаре Алексеевой Ю.О.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № *** по иску ЗАО «МАКС» к Андрееву Геннадию Павловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал, что 00.00.0000 года, в результате ДТП с участием автомобилей ....... № ***, под управлением Андреева Г.П. и ....... № *** и ....... № ***, автомобиль ....... получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Андреев Г.П., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Андреева Г.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», договор ОСАГО № ***. Во исполнение условий договора страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО4, собственнику автомобиля ....... № *** в размере ....... руб., а так же страховое возмещение ОАО «Альфастрахование» в размере ....... руб. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере ....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... руб.
На стадии досудебной подготовки ответчиком Андреевым Г.П. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что страховое возмещение ФИО4 было выплачено 20.02.2007 года платежным поручением № ***, с этого момента у ЗАО «МАКС» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Андрееву Г.П. Однако в суд с иском к Андрееву Г.П. ЗАО «МАКС» обратилось лишь 11.05.2010 года, после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Ответчик Андреев Г.П. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство своего представителя о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Так же пояснил суду, что решением мирового судьи Судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы с него было взыскано страховое возмещение в размере ....... руб. в пользу ЗАО «МАКС», в счет денежных средств выплаченных ЗАО «МАКС» ОАО «Альфастрахование».
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 00.00.0000 года у ....... по ....... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей ....... № ***, под управлением Андреева Г.П. и ....... № *** и ....... № ***. Виновным в ДТП был признан Андреев Г.П., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Андреева Г.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», договор ОСАГО № ***. Во исполнение условий договора страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО4, собственнику автомобиля ....... № *** в размере ....... руб., перечислив денежные средства 20.02.2007 года платежным поручением № ***, а так же страховое возмещение ОАО «Альфастрахование» в размере ....... руб. в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО», перечислив денежные средства 00.00.0000 года платежным поручением № ***.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом – ЗАО «МАКС», пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права. В данном случае под нарушенным правом понимается право страховщика обратиться в суд с регрессным иском о возмещении причиненного истцу ущерба. Право регрессного требования возникло у ЗАО «МАКС» после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4 в размере ....... руб., то есть с момента перечисления денежных средств 20.02.2007 года (исполнения основного обязательства). Согласно штемпеля на конверте, исковое заявление с приложенными документами было направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы 11.05.2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что срок исковой давности на обращение ЗАО «МАКС» в суд с иском к Андрееву Геннадию Павловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, истек 21.02.2010 года, в связи с чем имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ЗАО «МАКС» к Андрееву Геннадию Павловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судя: Н.В. Евдокимова
Мотивированное решение
изготовлено 00.00.0000 г.
Судья :