РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сутулы Павла Олеговича к Пилояну Юрию Энриковичу, Шакову Ахмеду Руслановичу, Гарбузовой Антонине Александровне, Сикачевой Валентине Алексеевне, Проценко Анне Вячеславовне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, включении имущества в наследственную массу, истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившими право пользования, обязании снять с регистрационного учёта,
Установил:
Изначально истец обратился с иском к ответчикам Сикачевой В.А. и Проценко А.В. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в октябре 2003г. неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца Сутулы О.Н. на договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённому между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э., договор был зарегистрирован в установленном порядке. После 20.02.2004г. Сутула О.Н. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями о пропаже отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело было уничтожено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сутула О.Н. был объявлен умершим. Истец является наследником Сутулы О.Н. первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является Сикачева В.А. Истец просил суд включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти Сутулы О.Н., признать за ним право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве Сикачевой В.А. на спорное жилое помещение, признать недействительным акт государственной регистрации спорного жилого помещения, истребовать квартиру у Сикачевой В.А., истребовать квартиру у Проценко А.В., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учёта.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме истец просил: признать недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключённые между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э., между Шаковым Р.А, и Пилояном Ю.Э., между Пилояном Ю.Э. и Шаковым А.Р., между Шаковым А.Р. и Сикачевой В.А., включить квартиру в состав наследственного имущества, прекратить право собственности Сикачевой на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Сикачевой, признать Сикачеву и Проценко прекратившими право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять Сикачеву и Проценко с регистрационного учёта.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.
Ответчик Проценко А.В., действующая за себя и по доверенности за Сикачеву В.А., с иском не согласна. Пояснила, что спорное жилое помещение приобрела её мать для себя. Квартиру подбирали через риэлторское агентство, смотрели несколько вариантов, спорная квартира им понравилась близким расположением к метро, ценой, матери нужна была квартира именно в том районе, до этого она продала свою квартиру. В квартиру они приходили с агентом, смотрели документы на квартиру. У Шакова было свидетельство о праве собственности, они смотрели выписку из домовой книги, квартира не вызвала у них никаких сомнений, договор был заключён. Сикачева В.А. вселилась в квартиру и в ней проживает, другого жилья у неё нет. Она (Проценко) в квартире прописана, но не проживает, т.к. живёт у супруга.
Ответчик Пилоян Ю.Э., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что спорную квартиру он нашёл по объявлению. Договор с ним заключал мужчина, деньги он отдал ему лично, по документам это был хозяин квартиры.
Ответчик Шаков А.Р., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Ответчик Гарбузова А.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск не представила.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сутула О.Н. объявлен умершим (л.д. 23), выдано свидетельство о смерти (л.д. 24). Сутула П.О. является сыном сутулы О.Н. (л.д. 19). При жизни Сутуле О.Н. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 81). 15.10.2003г. между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 141-143), 11.02.2004г. между Пилояном Ю.Э. и Шаковым А.Р. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 146-148), 30.08.2007г. между Шаковым А.Р. и Сикачевой В.А. был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 160-163). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Сикачева В.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению Сутулы О.Н. (л.д. 18). В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключённого между Сутулой О.Н. и Пилояном Ю.Э. (л.д. 128-129). Согласно заключения эксперта краткие записи «Сутула Олег Николаевич» и подписи от имени Сутула, расположенные в договоре купли-продажи от 15 октября 2003 года, выполнены не Сутулой О.Н., а другими лицами (л.д. 130-140).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно хотя и исполнено в рамках уголовного дела, однако, предметом исследования были образцы почерка и подписи Сутулы О.Н., исполненные в оспариваемом договоре, свободные образцы почерка и подписей Сутулы О.Н., предметом экспертного исследования являлся тот же договор, который является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.
В соответствии со ст. 420 и 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку Сутула О.Н. не подписывал договор купли-продажи спорного жилого помещения с Пилояном Ю.Э., следовательно, он не выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах данная сделка является ничтожной в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку у Пилояна Ю.Э. отсутствовали правовые основания для продажи спорной квартиры Шакову А.Р. данная сделка так же подлежит признанию недействительной.
Однако, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующих обстоятельств.
У суда не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключённого между Шаковым А.Р. и Пилояном Ю.Э., поскольку данный договор суду не представлен, кроме того, сам по себе данный договор никаких правовых последствий не повлёк, поскольку был совершён повторно.
Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Гарбузову А.А., истец никаких требований к ней не предъявил. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 35-37, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если
такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено Сикачевой В.А. у Шакова А.Р. на основании договора купли-продажи возмездно. При этом судом установлено, что Шаков А.Р. был собственником спорного жилого помещения на момент заключения данного договора и мог распорядиться имуществом по своему усмотрению.
К доводам представителя истца о том, что Сикачева В.А. при заключении договора купли-продажи не проявила должной осмотрительности, суд относится критически. Представитель ответчика пояснила, что жилое помещение приобреталось при использовании услуг риэлтора, квартира осматривалась перед покупкой, были проверены свидетельство о праве Шакова А.Р. на спорное жилое помещение и выписка из домовой книги, где значился зарегистрированным только Шаков А.Р. (л.д. 162). Так же суд учитывает, что на момент заключения договора квартира находилась в собственности Шакова А.Р. 3 года. То обстоятельство, что до заключения договора между Сикачевой и Шаковым квартира неоднократно перепродавалась, не может послужить основанием для признания Сикачевой В.А. недобросовестным приобретателем, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны. Обратное суду истцом не доказано.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сикачева В.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, жилое помещение приобретено ею у собственника, который на момент заключения договора мог распоряжаться данным имуществом и желал его отчуждения. Кроме того, суд считает, что в настоящее время истец не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он не является собственником спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части оспаривания договора купли-продажи, заключённого между Шаковым А.Р. и Сикачевой В.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о включении квартиры в наследственную массу, признания за истцом права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.
Наследственные права истца подлежат защите иным способом, истец не лишён права требовать включения в наследственную массу стоимости жилого помещения и возврата ему данной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сутулы Павла Олеговича удовлетворить частично.
Признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённые:
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Признать Сикачеву Валентину Алексеевну добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес> и сохранить за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: