ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «ПАРИ» к Чалому Юрию Ивановичу, ОАО Страховая компания РОСНО о возмещении убытков,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство. Что 06.02.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Чалого Ю.И., <данные изъяты> под управлением Кройтора С.Д. и <данные изъяты> под управлением Попова Н.Н. По факту ДТП в отношении Чалого Ю.И. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращённое в связи с примирением с потерпевшим. В результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащему Поповой К.Н,, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом по КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Чалого Ю.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей, с Чалого Ю.И. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против принятия по делу заочного решения.
Ответчик Чалый Ю.И., извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до начала судебного заседания не представил, так же не представил возражений на иск. С учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки ответчика в суд, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, просил о применении срока исковой давности (л.д. 76).
Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 06.02.2007г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Чалого Ю.И., <данные изъяты> под управлением Кройтора С.Д. и <данные изъяты> под управлением Попова Н.Н., что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 14-15). Факт нарушения Чалым Ю.И. Правил дорожного движения подтверждается постановлением Видновского городского суда Московской области о прекращении уголовного дела в отношении Чалого Ю.И. в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 17). Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Поповой К.Н. (л.д. 12), был застрахован истцом по КАСКО (л.д. 9-10). Перечень механических повреждеений данного автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 20-24). Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля подтверждается заказ-нарядами, счетами-фактурами на ремонт автомобиля, актом о страховом случае и копией платёжного поручения о выплате страхового возмещения (л.д. 25-44).
Представителем ОАО СК «РОСНО» заявлено о пропуске срока исковой давности истцом. Данное заявление суд считает необоснованным, поскольку ДТП с участием автомобиля, застрахованного истцом, произошло 06.02.2007г., следовательно, у истца обязанность по выплате страхового возмещения возникла с 06.02.2007г., поскольку обязанность по выплате страхового возмещения является в данном случае безусловной. Исковое заявление предъявлено в суд 05.02.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности. При этом суд считает, что доводы истца о двухгодичном сроке исковой давности основаны на неверном толковании закона.
В обоснование требования о применении срока исковой давности представитель ответчика ссылается на нормы ст. 966 ГК РФ в редакции ФЗ от 04.11.2007г. № 251-ФЗ. Однако, заявленные требования вытекают не из договорных отношений, а из отношений по возмещению вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности 3 года.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Чалого Ю.И. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку размер вреда превышает лимит страховой ответственности, размер вреда ответчиками не оспорен, то с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит возмещению вред в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Чалого Ю.И. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. в части, превышающей лимит страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, считает их подлежащими удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания РОСНО в пользу ООО «Страховая компания «ПАРИ» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Взыскать с Чалого Юрия Ивановича в пользу ООО «Страховая компания «ПАРИ» в счёт возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: