РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кантина-Сити» к Тихонову Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу и управлявшегося Тихоновым Д.Н. и марки «<данные изъяты>», госномер №. ДТП произошло по вине Тихонова Д.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения, он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения и материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей с учётом износа транспортного средства. Истец предпринимал попытки разрешить вопрос о возмещении вреда с ответчиком мирным путём, однако, ответчик уклоняется от возмещения вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что первоначальная стоимость ремонта автомобиля была определена без учёта скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при наружном осмотре автомобиля. Кроме того, автомобиль истца находился на гарантии в момент ДТП.
Ответчик, представитель ответчика, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 52). Так же ответчик пояснял, что считает размер ущерба завышенным, автомобиль истца находился в коммерческом использовании, следовательно, его эксплуатационный износ составляет 35%. Так же истцом завышена стоимость нормо-часа при производстве ремонта. В экспертном заключении истца имеется масса несоответствий.
Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Кантина-Сити» (л.д. 7-8). Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 39), из которой следует, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял Тихонов Д.А., в его действиях установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД. Данным автомобилем Тихонов Д.А, управлял на основании доверенности, выданной ООО «Кантина-Сити» (л.д. 28), данное обстоятельство так же подтверждается объяснительной Тихонова Д.А. (л.д. 27). На период ДТП ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях (л.д. 49-50). Тихонов Д.А. был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 9-10), на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается экспертным заключением (л.д. 11-25). Истцом ответчику было направлено требование о возмещении вреда (л.д. 26), однако, ответчик вред не возместил.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо ином законном основании ( …по доверенности…).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что размер убытков истца завышен. В обоснование своих требований ответчик представил заключение Индивидуального предпринимателя Федотова С.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 60-74). Однако, суд учитывает, что данное заключение составлено без осмотра повреждённого автомобиля, расчёт процента износа экспертом не мотивирован, истец не был приглашён на проведение экспертизы, в связи с чем был лишён права поставить перед экспертом самостоятельные вопросы.
При указанных обстоятельствах суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство в обоснование возражений ответчика.
Истец в обоснование своих требований представил суду экспертное заключение ООО «Мастер Групп» о стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства размера вреда, поскольку экспертом непосредственно осмотрен повреждённый автомобиль, ответчик вызывался на его осмотр, но не явился по субъективным причинам. Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 18 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с п. 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд считает возможным применить данный нормативно-правовой акт к имеющемуся экспертному заключению, поскольку он содержит требования, предъявляемые к такому заключению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мохов Е.Ю. показал, что своё заключение о стоимости ремонта автомобиля истца он полностью подтверждает. Порядок использования автомобиля не влияет на его процент износа. При оценке он использовал Методические рекомендации РД.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку как эксперт он имеет соответствующее образование и квалификацию.
Так же суд учитывает, что ответчик иных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, хотя суд оказал ему содействие в их собирании, выдал повестку для эксперта Федотова, однако ответчик его явку не обеспечил.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на законе и представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Кантина–Сити» удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «Кантина-Сити» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: