РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/10 по иску Рытовой Зинаиды Фёдоровны к Харлукову Роману Викторовичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 15.02.2010г. произошло ДТП с участием Рытова М.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № и участием ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который был повреждён в результате ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КРФ об АП. Согласно калькуляции, составленной ООО «Автотэкс» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы истец уплатила <данные изъяты> руб. Истец обратилась в ОАО СК «РОСНО», где была застрахована её гражданская ответственность, по правилам прямого возмещения убытков, её автомобиль был направлен на экспертный осмотр. По заключения ООО «Автополис» стоимость ремонта её автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 13.04.2010г. истец направила в ОАО СК «РОСНО» заявление о пересмотре дела о выплате страхового возмещения, 20.05.2010г. истец получила уведомление об отказе в пересмотре дела. Истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что она хочет поставить на автомобиль новые детали, а не ранее использованные.
Ответчик иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования ещё на <данные изъяты> рублей в ООО СК «Цюрих», представил возражения на иск (л.д. 46-48).
Представители 3-х лиц ОАО СК «РОСНО» и ОАО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер № (л.д. 9-10, 11). Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 12). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Харлуков Р.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 112.12 КРФ об АП (л.д. 13). Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14-15). Согласно заключения эксперта ООО «Автотэкс» стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16-28). 26.02.2010г. истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства от ОАО СК «РОСНО», согласно заключения ООО «Автополис» стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32, 35-38). Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34). 13.04.2010г. истец обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из размера реального ущерба (л.д. 42), 20.05.2010г. истцу было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 50-51). Гражданская ответственность Харлукова Р.В. была дополнительного застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Цюрих» на <данные изъяты> рублей (л.д. 49).
В силу ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ч. 3-4 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вреда (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда фактическую стоимость ремонта повреждённого автомобиля, поскольку хочет установить новые детали на автомобиль. Однако, данные требования истца не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку повреждено имущество истца, истец имеет право на возмещение реального ущерба. Автомобиль истца выпущен в 2005г., имеет естественный износ заменяемых узлов и деталей, следовательно, размер реального ущерба должен быть исчислен с учётом износа автомобиля, поскольку иной порядок возмещения вреда повлёк бы за собой неосновательное обогащение истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, размер вреда, подлежащего возмещению, не доказан. Кроме того, истец вправе обратиться в страховую компанию ответчика для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рытовой Зинаиды Фёдоровны к Харлукову Роману Викторовичу о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2010г.
Судья: