Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963\10 по иску Швачка Валентины Андреевны к Копяку Владимиру Алексеевича о взыскании рыночной стоимости акций,
У С Т А Н О В И Л :
00.00.0000 г. Хорошевским районным судом г.Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Рубина И.Г. к Копяку В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по иску Швачка В.А. к Копяку В.А., Коняшину С.А., ООО «СКиФ» о признании договора недействительным, разделе имущества. Согласно решения в иске Рубина И.Г. было отказано, в иске Швачка В.А. о признании договоров дарения недействительными было отказано, в счет раздела совместно нажитого имущества с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. была взыскана номинальная стоимость акций ЗАО «........» в размере ........ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. решение районного суда от 14.07.2009 г. было отменено в части взыскании с Копяка В.А. в пользу Швачка В.А. номинальной стоимости акций ЗАО «........» в размере ........ руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что признавая за Швачка В.А. право на получение половины стоимости акций ЗАО «........» суд не мотивировал почему он выходит за пределы исковых требований, так как такие исковые требования Швачка В.А. заявлены не были. При разрешении спора нарушаются права истицы, которая претендует на их рыночную стоимость.
00.00.0000 г. истица Швачка В.А. предъявила к Копяку В.А. уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика рыночную стоимость ........ ........ акций ЗАО «........» л.д.19-21 том 2). Свой иск мотивировала тем, что состояла с Копяковм В.А. в браке с 00.00.0000 г., который решением мирового судьи от 00.00.0000 г. был расторгнут. В период брака супругами были приобретены акции ЗАО «........» в размере ........ шт. 00.00.0000 г. ответчик произвел отчуждение акций, подарив их Коняшину С.А. Просила взыскать ........ от рыночной стоимости проданных акций.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, её представители по доверенностям ФИО7, ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали. Просили при взыскании денежных средств с ответчика в счет раздела имущества исходить из стоимости акций, определенных экспертами ЗАО «........».
Ответчик Копяк В.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее в письменном заявлении в суд просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо – ЗАО «........» в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило. Ранее в письменном заявлении в суд просило рассматривать дело в его отсутствие. Направило в суд письменное ходатайство, в котором просило исходить суд из рыночной стоимости акций ЗАО «........», оцененной по поручению УФССП по ........ ОГУП «........».
Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судом установлено, что при отмене решения районного суда от 14 июля 2009 г. в части взыскания стоимости акций, судебная коллегия указала на отсутствие исковых требований Швачки В.А. о взыскании стоимости проданных акций и её неверную оценку.
Суд при новом рассмотрении принял к производству уточненные исковые требования Швачки В.А. и определил их рыночную стоимость, то есть выполнил указания вышестоящего суда в полном объеме.
Судом установлено, что акции ЗАО «........» в количестве ........ шт. являлись совместно нажитым имуществом ныне бывших супругов Швачка В.А. и Копяк В.А., которые 00.00.0000 г. были отчуждены Копяком В.А. в пользу Коняшина С.А.
В соответствии со ст.38 ч.ч.1-3 СК РФ
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация..
В силу ст.39 ч.ч.1,2 СК РФ
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку судом установлено, что в период брака ответчик вопреки интересам семьи, в период бракоразводного процесса супругов произвел отчуждение совместно нажитого имущества, то с него подлежит взысканию ........ стоимости отчужденного имущества.
В соответствии с п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно указаний вышестоящего суда судом была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения стоимости акций ЗАО «........».
В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость пакета акций ЗАО «........» в количестве ........ шт. по состоянию на текущую дату (последнюю дату сдачи годовой бухгалтерской отчетности – 00.00.0000 г.) составляет ........ руб.
Суд доверяет данному доказательству, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, получено с соблюдением закона.
Экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются компетентными специалистами в области оценки акций предприятий. Эксперт ФИО12 имеет высшее экономическое образование, ему присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «........», эксперт прошел профессиональную переподготовку в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса). Эксперт ФИО11 также имеет высшее экономическое образование, ей присуждена квалификация экономист по специальности «........», обладает ученой степенью кандидата технических наук, эксперт прошла профессиональную переподготовку в сфере судебно-экономических экспертиз.
Суд отвергает доводы третьего лица ЗАО «........» о применении судом для оценки иного заключения о рыночной стоимости акций ЗАО «........». Из представленной суду копии отчета, утвержденного генеральным директором ОГУП «........», за № *** г. об оценке акций ЗАО «........» следует, что дата оценки акций 00.00.0000 г., что не соответствует требованию закона об оценке имущества на день рассмотрения судебного спора. Суду не представлены документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации оценщика. Назначение оценки обозначено как – для реализации арестованного имущества должника в процессе исполнительного производства. В настоящем судебном споре цель оценки стоимости акций иная – взыскание их рыночной стоимости в пользу бывшего супруга. Суду также неизвестно на основе каких методов производилась оценка и чем мотивированы выводы оценщика о такой стоимости акций.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ЗАО «........» должно быть положено в основу решения о взыскании рыночной стоимости ........ от массы отчужденных акций, так как иное противоречит закону, заключение является полным, обоснованным, отражающим реальную рыночную стоимость акций ЗАО «........» - ........ мини-завода, выпускающего продукцию с применением инновационных технологий.
В силу ст.144 ГПК РФ
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку спор между сторонами разрешен, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 19 февраля 2009 г., отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Швачка Валентины Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Копяка Владимира Алексеевича в пользу Швачка Валентины Андреевны рыночную стоимость ........ обыкновенных именных акций ЗАО «........» в размере ........ руб.
Отменить меры по обеспечению иска согласно определения суда от 19 февраля 2009 г.
Снять арест с акций ЗАО «........» в количестве ........ шт., принадлежащих ООО «СКИФ».
Отменить меры по заблокированию любых операций по лицевому счету ООО «СКИФ» в отношении совершения каких-либо сделок с акциями ЗАО «........».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 00.00.0000 г.
Судья В.В.Голубева