Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 г. г. Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Зубаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76\10 по иску Борзенкова Владимира Николаевича к Каратаевой Любови Николаевне о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Борзенков В.Н. обратился в суд с иском к ответчице Каратаевой Л.Н. (родная сестра) о признании договора дарения квартиры, заключенного между ответчицей и их матерью ФИО4 (ныне умершей), указывая на то, что мать при жизни страдала расстройством психики и на момент совершения сделки не могла осознавать значении е своих действий. В связи со смертью матери нарушены права истца как наследника её имущества.
В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО5 явились, поддержали исковые требования.
Ответчик Каратаева Л.Н. в суд не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО6 в суд явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск л.д.56-58), где указано, что ФИО4 была абсолютно дееспособной, мужественно боролась с недугами, общалась с родственниками и знакомыми, вела активный образ жизни, сожалела, что сын Борзенков В.Н.(истец) не интересуется её жизнью. Также просила применить срок исковой давности, который истец пропустил для подачи в суд иска.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве (ранее - УФРС), нотариус ... ФИО7 в суд не явились, извещены о явке в суд.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что Дата обезличена г. между ФИО4 и Каратаевой Л.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу ..., по условиям которого ФИО4 подарила свою квартиру ответчице - своей дочери.
Дата обезличена г. ФИО4 скончалась. Истец, как наследник по закону первой очереди, считает, что его права заключенной Дата обезличена г. нарушены.
В обоснование своей правовой позиции истец представил суду следующие доказательства:
- свои объяснения о том, что мать в конце 70-х годов упала в шахту лифта и получила серьезную травму, после чего у неё появились нарушения в психики, также в 1996 г. у неё был установлен кардиостимулятор и состояние её здоровья ухудшилось ещё больше, её посещали мысли о самоубийстве, с середины 2005 г. состояние её здоровья резко ухудшилось- у неё было подавленное состояние, она подолгу лежала в кровати, постоянно закрывала шторы, боялась солнечного света, не выходила на улицу, появились проблемы с памятью, мать лечилась в психиатрических больницах, к сентябрю 2006 г. состояние здоровья матери стало критическим - она перестала за собой ухаживать, не вставала с кровати, отказывалась принимать пищу, с трудом говорила;
- показания свидетелей:
- ФИО8 (участковый терапевт матери) о том, что ФИО4 при жизни страдала стенокардией, артериальной гипертензией, ишемической болезнью сердца, остехондрозом, частыми запорами, нарушений психики у неё не было ;
- ФИО9 (супруга истца) о том, что состояние здоровья ФИО4 на сентябрь 2006 г. было очень тяжелое, она была при смерти, ей было все равно, она просто лежала, пыталась говорить, она(свидетель) понимала только отдельные фразы, её кормили с ложки, она всего боялась, психических отклонений не было, неадекватного поведения не было, все было по её возрасту ;
- ФИО10 ( сын истца) о том, что бабушка стала сдавать года за 3 до смерти, не хотела их видеть, жаловалась на здоровье, жила затворнически, его всегда узнавала, психическое состояние было угнетенное, со слов родственников, бабушка забывала закрыть газ ;
- ФИО11 ( дочь истца) о том, что в сентябре 2006 г. у бабушки было плохое состояние здоровья, она не вставала, не кушала, психических расстройств у неё не было, неадекватных поступков она не совершала, была в плохом физическом состоянии ;
- ФИО12 ( бывшая подруга сына истца) о том, что ФИО4 болела, в 2006 г. у неё было плохо с желудком, они ездили к ней в больницу, ФИО4 её всегда узнавала, неадекватных поступков не совершала, могла не помнить поела она или нет;
ФИО13 (сослуживец истца, дальний родственник) о том, что в 2006 г. ФИО4 он не видел, последний раз видел её 6-8 лет назад, описать состояние её здоровья он (свидетель) не может.
Ответчик Каратаева Л.Н. представила суду письменные возражения против доводов истца о том, что мать была полностью дееспособна, а также показания свидетелей :
- ФИО14 ( муж ответчицы) о том, что месяца за 2 до заключения договора ФИО4 говорила, что хочет подарить квартиру дочке, это была её истинная воля, здоровье у неё было отличное, как у старого человека что-то болело, было повышенное давление, мучилась с желудком, лежала в больнице из-за этого, по поводу психических отклонений в больнице не лежала ;
- ФИО15 (родная сестра умершей ФИО4) о том, что сестра говорила ей, что все хозяйство надо передать Любе, договор заключался дома, в это время она болела, у неё был «завал кишечника», менялось давление, но психических отклонений не было, у неё была прекрасная память, она знала наизусть песни, она была абсолютно в своей памяти, на договор дарения её никто не принуждал, это был её намерение, приходила нотариус, всё было в спокойной обстановке ;
- ФИО16 ( соседка по квартире ФИО4) о том, что общалась с ФИО4 по 2 раза на день, у неё была гипертония, стоял сердечный стимулятор, психических расстройств и отклонений никогда не было, они разговаривали про кино, книги, по утрам она молилась, к ней приходил социальный работник ;
- ФИО17 ( соседка по квартире ФИО4) о том, что знала ФИО4 в течение 20 лет, общались каждый день, у неё был сердечный стимулятор, кишечное заболевание, психических нарушений не было, её (свидетеля) она всегда узнавала, они разводили цветы, когда сильно палило солнце, то она закрывала шторы ;
- ФИО18 (социальный работник) о том, что с августа-сентября 2006 г. до смерти она обслуживала ФИО4 на дому, между ними были очень хорошие отношения как бабушки и внучки, состояние здоровья было у неё нормальное, дома была идеальная чистота, иногда она жаловалась на то, что болит голова, других проблем не было, говорила о том, что оформила квартиру на дочь, о договоре не жалела, но говорила, что стало больше платить за квартиру, её (свидетеля) она всегда узнавала ;
- ФИО19 (сноха ответчицы) о том, что ФИО4 знала с 1994 г., она говорила ей, что подарила квартиру ФИО28, психических отклонений у неё не было, она размышляла здраво, любила газеты, телевизор.
Также судом была допрошена ФИО20 - и.о. нотариуса ФИО21, удостоверявшая оспариваемую сделку дарения. Свидетель ФИО20 суду показала, что договор был удостоверен ею вне стен нотариальной конторы, так как ФИО4 болела, выезд был долгий, они много общались, ФИО4 все понимала и хотела, чтобы квартира после смерти осталась её дочери, она знала, что у неё есть сын. У ФИО4 была общая слабость, по квартире она передвигалась, явных недугов не было, сомнений в её психической полноценности не возникло.
Для решения вопроса о том могла ли по своему состоянию здоровья ФИО4 осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения судом Дата обезличена г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы комиссия пришла к выводу о том, что в связи с неоднозначностью диагностических заключений, отсутствием описания психического состояния ФИО4 в интересующий суд период решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения не представляется возможным.
Оценивая вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент подписания договора дарения не могла осознавать значение своих действий и руководить ими нет. Так, истец представил суду свидетельские показания лиц, крайне заинтересованных в исходе дела в его пользу - супруга, его дети. При этом даже они суду показали, что мать истца не страдала психическими отклонениями, их(свидетелей) всегда узнавала. Об этом же суду показала свидетель ФИО8 - участковый терапевт, лицо, незаинтересованное в исходе дела. Бывшая подруга сына истца ФИО12 суду дала аналогичные показания в части описания психического статуса матери истца - неадекватных поступков не совершала, её (свидетеля) всегда узнавала. Показания свидетеля ФИО13 суд расценивает как малоинформативные, так как он не общался с ФИО4 длительное время, в 2006 г. её не видел и описать состояние её здоровья не может. Напротив, допрошенные судом свидетели по инициативе ответчицы - по большей части лица незаинтересованные в исходе дела - соседки ФИО16, ФИО17, родная сестра умершей ФИО15, социальный работник ФИО25 - суду показали об адекватном поведении ФИО4 и о наличии у неё истинной воли на дарение квартиры дочери. Показания свидетеля ФИО20 - и.о. нотариуса ... ФИО21 также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей об адекватном поведении умершей ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они согласуются между собой, друг другу не противоречат, подтверждают выводы психиатрической экспертизы. Суд также доверяет выводом экспертизы, которая не смогла дать однозначный ответ на вопрос суда. Поскольку эксперты не сделали однозначных выводов о невозможности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, то суд считает, что ФИО4 могла осознавать значение своих действий, так иное не доказано. Состав экспертной комиссии является компетентным: член комиссии ФИО24 является врачом высшей категории, кандидат медицинских наук, стаж её работы 28 лет, член комиссии ФИО23 также врач высшей категории со стажем работы 46 лет, врач-докладчик ФИО22 является кандидатом медицинских наук, стаж работы 7 лет.
Согласно ст.144 ГПК РФ
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 25 мая 2009 г., так как дело по существу рассмотрено и основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Борзенкова Владимира Николаевича к Каратаевой Любови Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска согласно определения суда от 25 мая 2009 г.
Снять арест с квартиры по адресу ....
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена Дата обезличена г.
Судья В.В. Голубева