РЕШЕНИЕ
22 октября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4465/10 по заявлению Малахова Степана Александровича об оспаривании решения о призыве на военную службу
Установил:
Малахов С.А. оспаривание решение призывной комиссии района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14 мая 2010г. о призыве на военную службу. Ссылается на то обстоятельство, что до начала медицинского освидетельствования ему не было выдано направление на сдачу анализов, ЭКГ и флюорографию, следовательно, медицинская комиссия не имела права выносить заключение о категории его годности к военной службе без результатов исследований. Кроме того, он страдает рядом заболеваний: <данные изъяты>. Данное заболевание является основанием для установлении категории годности к военной службе «В». На медицинскую комиссию он представил соответствующие медицинские документы, однако, на медицинское обследование ему было отказано. Кроме того, призывные мероприятия проводились в период действия отсрочки, поскольку до 30.06.2010г. он обучался в средней школе и имел право на отсрочку по закону, для отправки в войска он должен был явиться 28 июня 2010г. заявитель просил суд отменить решение о его призыве на военную службу, признав его незаконным.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы заявления поддержали, заявитель дополнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии и начальника отдела военного комиссариата по непредоставлению отсрочки от призыва, признать незаконным вручение повестки о явки для отправки в войска на 28 июня 2010г. Дополнительно пояснили, что у заявителя имеется заболевание <данные изъяты>, ему была проведена операция и он и по эти основаниям имел право на отсрочку от призыва.
Представитель призывной комиссии с заявлением не согласна, доводы изложила в возражениях на заявление (л.д. 12-13).
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено судом, решением медицинской комиссией Малахов С.А. был признан годным к военной службе, категория годности «А», решением призывной комиссии от 14.05.2010г. он призыва на военную службу. Ему выдана повестка о явке на призывной пункт 28 июня 2010г. (л.д. 20-21. 32, 46).
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что ему не было выдано направление на сдачу анализов, ЭКГ и флюорографию за 30 суток до начала призывных мероприятий. Из копии личного дела Малахова С.А. следует, что 26.04.2010г. он был направлен на стационарное обследование в ГКБ № 52 в связи с имеющимися заболеваниями (л.д. 29). Согласно акта № 3744 ГКБ № 52 Малахову С.А. были проведены лабораторные исследования, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 30-31). Таким образом, на момент принятия решения о категории годности заявителя призывная комиссия располагала необходимыми документами о состоянии здоровья Малахова С.А.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что при решении вопроса о его призыве не принято во внимание наличие у него заболевания: <данные изъяты>. Из копии личного дела следует, что на момент прохождения призывной комиссии Малахов С.А. не представил документов о наличии у него указанного заболевания, не подавал заявление о направлении его на дополнительное медицинское обследование. Из акта ГКБ № 52 следует, что Малахов С.А. дополнительных жалоб на состояние здоровья не высказывал. Обследование, на результаты которого ссылается заявитель, было проведено им 19 мая 2010г., т.е. после прохождения призывной комиссии (л.д. 45).
В соответствии с п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006г. N 663) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.В соответствии с п. 17 Положения при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
Таким образом, решение медицинской комиссии было принято на основании представленных заявителем документов, личном обследовании заявителя и является обоснованным. Оснований для направления Малахова С.А. на дополнительное медицинское обследование у комиссии с учётом имеющихся документов не имелось.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что решение о его призыве было принято в период действия отсрочки от службы.
В соответствии с п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. При этом в первую очередь на комиссию вызываются граждане старших возрастов, пользовавшиеся ранее отсрочкой от призыва на военную службу и потерявшие это право, а также по различным основаниям ранее не призванные на военную службу или не отправленные к месту ее прохождения. Оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к настоящей Инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в период прохождения призывных мероприятий он обучался в средней школе и имел отсрочку от призыва. Однако, из копии личного дела следует, что в установленном порядке такая отсрочка Малахову С.А. не предоставлялась. Следовательно, в отношении него могли проводиться призывные мероприятия.
В соответствии с п.п. «а» ч. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане:
обучающиеся по очной форме обучения в:
имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;
Согласно справке директора школы № 593, представленной заявителем в судебное заседание, заявитель получил аттестат о среднем (полном) общем образовании 23 июня 2010г. Малахов С.А. подлежал отправке в войска 28 июня 2010г., т.е. после получения аттестата, срок выдачи свидетельства ЕГЭ правового значения для дела не имеет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при принятии решения о призыве Малахова С.А. на военную службу не было допущено нарушения его прав, решение призывной комиссии принято в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконными бездействия и действий должностных лиц так же не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суд решение о призыве Малахова С.А. отменено 15 июля 2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Малахова Степана Александровича об оспаривании решения о призыве на военную службу признать необоснованным. В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2010г.
Судья: