РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2010г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Кубаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/10 по иску Степанова Владимира Ивановича к Степановой Лидии Петровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречные требования Степановой Лидии Петровны к Степанову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
установил:
Степанов В.И. предъявил требования Степановой Л.П. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой. Требования мотивирует тем, что до ноября 1988г. проживал в указанной квартире со своей женой Степановой Л.П. и сыном Степановым А.В., после чего был вынужден уйти из квартиры, поскольку ответчица устраивала скандалы, брак с последней был расторгнут в 1991г., в настоящее время имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ответчица препятствует этому, поменяла замки, в квартиру не пускает.
В судебное заседание истец Степанов В.И., его представитель по доверенности ФИО4 явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Степанова Л.П. в судебное заседание явилась, заявление не признала, предъявила Степанову В.И. встречные требования, просила признать Степанова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, ссылается на то, что ответчик не проживает в указанной квартире с 00.00.0000., обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, оплату задолженности произвел только после вынесения судебного приказа от 00.00.0000, постоянно проживает с супругой в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с 1987г. ответчик в спорную квартиру ни разу не приезжал, интереса к данной жилой площади не проявлял, личных вещей ответчика в квартире нет, за 23 года ответчик попыток вселения в квартиру не предпринимал, добровольно отказался от прав на спорное жилье.
3-е лицо Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, ранее также извещался судом, по сведениям сторон, являющихся родителями Степанова А.В. место нахождения последнего неизвестно на протяжении нескольких лет.
Представители 3-х лиц УФМС по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав Степанову Л.П., Степанова А.В., его представителя по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, допросив явившихся свидетелей СвидетельО1, Свидетель02, Свидетель03, Свидетель04, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено.
Спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы: истец Степанов В.И., ответчик Степанова Л.П. и сын сторон Степанов А.В. (л.д. 5, 6).
Из объяснений истца Степанова В.И. в судебном заседании следует, что в 1988г. он ушел в другую семью, в 1991г. брак с ответчицей был расторгнут, в 2003г. вступил в новый брак, до этого проживали в гражданском браке, в спорную квартиру не возвращался, в квартире остались проживать бывшая жена и сын, по вопросу вселения и получения ключей к ответчице не обращался, также пояснил, что реально проживать в спорной квартире не собирается, не проживает в квартире с 1988года.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, именно она настояла на вселении мужа, не хочет, чтобы он оказался бомжом.
Ответчик Степанова Л.П. пояснила, что ее бывший муж добровольно покинул квартиру, поскольку нашел другую женщину, денег на оплату коммунальных услуг не давал, до 2000г. сама оплачивала квартиру, коммунальные платежи, однако в 2000г. тяжело заболела, стала инвалидом, платить за всех больше не имела возможности.
По сведениям начальника МОБ ОВД района Строгино А.А. Семина (справка от 00.00.0000 №) Степанов В.И. по адресу: <адрес> не проживает с 1987г. (л.д. 42).
Свидетель СвидетельО1 показала суду, что знает Степанову Л.П. с 1980г., являются соседями, проживают в одном доме, в настоящее время Степанова Л.П. проживает одна, раньше проживала с мужем, сыном, муж ушел в другую семью лет 20 назад, больше его не видела.
Свидетель Свидетель02 показала суду, что знает Степанову Л.П. 25 лет, вместе начинали работать в Центре детского творчества, часто общались, последний раз мужа Степановой Л.П. видела 24 года назад, он влюбился в другую женщину, ушел, больше его не видела, знает, что за квартиру он не платил.
Аналогичные показания дала свидетель Свидетель03
Свидетель Свидетель04 показала суду, что знает Степанову Л.П. с 1981г., являлась учителем начальных классов ее сына Алексея, отец ребенка ушел из семьи, когда последнему было 13 лет, участия в воспитании сына не принимал, более он не появлялся.
Из дела видно, что на 00.00.0000 по спорной квартире числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24826, 02 руб. (л.д. 45), на имя Степанова В.И. направлялись долговые квитанции (л.д. 51, 52), задолженность по указанным платежам истец начал погашать только в 2008г., также уплата долга имела место в 2010г. после того, как было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 00.00.0000 (л.д. 7-12).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.И. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея реальную возможность пользоваться жильем, на протяжении более чем 22 лет, попыток вселения в квартиру и проживания в ней не предпринимал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, погасил задолженность принудительно по судебному приказу, избрал в отношении себя для проживания иное место с новой супругой, у которой имеется жилое помещение в собственности, что указывает на то, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем подлежит признанию утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
Доводы ответчика о чинениии препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой своего подтверждения не нашли, доказательств тому не представлено, Степанов В.И. в судебном заседании не отрицал, что по вопросу вселения, получения ключей от квартиры к ответчице не обращался, предполагает, что его могут не пустить.
Довод истца о том, что у него нет иного жилого помещения, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку сам по себе данный факт не является безусловным основанием для отказа в иске Степановой Л.П.
При вышеизложенных обстоятельствах в иске Степанова В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать, встречный иск Степановой Л.П. подлежит удовлетворению, Степанов В.И. подлежит признанию утратившим право на спорное жилое помещение, снятию с регистрационного учета, договор социального найма подлежит признанию расторгнутым.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Степанова Владимира Ивановича к Степановой Лидии Петровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Степановой Лидии Петровны к Степанову Владимиру Ивановичу удовлетворить.
Признать Степанова Владимира Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Признать расторгнутым договор социального найма со Степановым Владимиром Ивановичем по адресу: <адрес>.
Снять Степанова Владимира Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова