РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пучкова Владимира Ивановича к Сичкарь Светлане Юрьевне, Диаквнишвили Михаилу Томазовичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>»», госномер №. 06.06.2009г. произошло ДТП с его участием и участием ответчиков: Сичкарь С.Ю., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № и Диаквнишвили М.Т., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Минаеву А.Д. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиками Правил дорожного движения, что подтверждается постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку его автомобиль был застрахован по КАСКО в ЗАО «МАКС», последнее выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, согласно калькуляции ООО «Риком», в котором истец проводил ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с ответчиков должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и произведёнными затратами на ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Настаивали на рассмотрении дела именно к заявленным ответчикам, поскольку это их право выбирать ответчиков. Размер вреда превышает лимит страховой выплаты 120000 рублей, ЗАО «МАКС» выплатила максимум из того, что она могла выплатить, т.к. восстановление автомобиля экономически не целесообразно, заключения о нецелесообразности ремонта автомобиля у них нет. В ЗАО «МАКС» истец не обращался с заявлением о дополнительных выплатах. По вине ответчика Диаквнишвили М.Т. его автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер и накладка, задний левый фонарь, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло. По вине ответчика Сичкарь С.Ю. автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер и накладка, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь.
Ответчик Сичкарь С.Ю. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 50-51).
Ответчик Диаквнишвили М.Т., извещённый о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, по указанному адресу не проживает, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представители 3- х лиц ЗАО «Стандарт-Резерв» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, обозрев копию выплатного дела, поступившую из ЗАО «МАКС», суд приходит к следующему.
Как установлено судом, факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 11-12). Ответчики Сичкарь С.Ю. и Диаквнишвили М.Т. были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 13-16). Согласно счёту-фактуре и заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил ООО «Риком» за ремонт (л.д. 18-24). ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 25). Согласно справки ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность Диаквнишвили М.Т. была застрахована в СК «РУКСО». Согласно ответа РСА у ЗАО «РУКСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 45). На момент ДТП гражданская ответственность Сичкарь С.Ю. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 52).
В силу ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ч. 3-4 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вреда (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требования истца не основаны на законе, а размер причинённого вреда не доказан.
Из копии выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что Пучков В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке в связи с произошедшим ДТП. Пучкову В.И. было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР», составленного по направлению ЗАО «МАКС», процент износа автомобиля истца составляет 42,01%, стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд учитывает, что стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «Риком» определена без учёта износа заменяемых деталей. Однако, реальный ущерб истца состоит из тех трат, которые он должен произвести для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, т.е с учётом износа. Иной порядок возмещения вреда приведёт к неосновательному обогащению истца, что законом не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении фактически произведённых затрат не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Так же суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке, ответчики не выразили своего согласия на возмещение вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт превышения размера вреда над лимитом страхового возмещения. При указанных обстоятельствах права истца подлежат защите иным способом, он не лишён права обратиться за страховым возмещением в ЗАО «Стандарт-Резерв» и компенсацией в Российский союз автостраховщиков.
Кроме того, суд считает не основанными на законе требования истца о солидарном возмещении вреда, поскольку вред причинён транспортному средству, участвовавшему в ДТП, вред причинён разными автомобилями различным частям автомобиля истца, о чём он сам пояснил суду.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пучкова Владимира Ивановича к Сичкарь Светлане Юрьевне, Диаквнишвили Михаилу Томазовичу о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2010г.
Судья: