РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина Сергея Леонидовича, Гришиной Инны Юрьевны к Буяновой Ольге Петровне о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков,
Установил:
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков. Ссылаются на то обстоятельство, что им на праве общей собственности принадлежит собака породы ротвейлер по кличке ФИО11, зарегистрированный в Российской кинологической федерации, имеет титул кандидат в национальные чемпионы. Ответчик осенью 2009г. предложила истцам провести вязку их собаки со своей собакой породы ротвейлер по кличке ФИО12 для племенного разведения. За аренду принадлежащего истцам имущества – кобеля породы ротвейлер – ответчик обязалась передать щенка по праву первого выбора. 27.10.2009г. была совершена вязка собак, 30.10.2009г. была совершена повторная вязка. О проведённой вязке был составлен акт, оформленный в соответствии с требованиями РКФ и Союзом кинологических ассоциаций России. 24.02.2010г. был составлен акт обследования помёта, которым было подтверждено, что помёт рождён 02.01.2010г., от него произведено 8 щенков из которых 3 кобеля и 5 сук. Щенки родились здоровыми, соответствующими требованиям породы от производителей, указанных в акте вязки. В соответствии со сложившимся оборотом и рекомендациями РКФ и СКОР щенков можно забирать от матери как правило в возрасте 1 месяца. Однако, ответчик отказалась передать истцам щенка в счёт оплаты аренды кобеля, т.е. не выполнила условия договора аренды имущества. На настоящий момент ответчик продала несколько щенков из помёта, чем лишила истцов права первого выбора щенка. Истцами был заключён предварительный договор купли-продажи щенка породы ротвейлер, который должен был родиться от вышеуказанной вязки, с Сугробовой Л.Н., договором стоимость предлагаемого щенка была определена в размере <данные изъяты> рублей. Сугробова Л.Н. передала истцам задаток в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцы понесли убытки, поскольку вынуждены были возвратить Сугробовой Л.Н. не только задаток в размере <данные изъяты> руб., но и выплатить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость договора аренды имущества в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Гришина И.Ю. исковые требования поддержала полностью. Ранее пояснила, что они претендовали на лучшего щенка из помёта. Поскольку в настоящее время они не могут получить лучшего щенка, считают, что имеют право на получение денежного эквивалента. Стоимость аренды кобеля они оценивают в <данные изъяты> рублей, т.е. в ту стоимость, на которую был заключён предварительный договор купли-продажи щенка с Сугробовой Л.Н. Буянова О.В. привозила свою собаку для вязки к ним домой, при вязке присутствовала Матвеева С.Е. – заводчик питомника <данные изъяты>. Акт вязки и есть договор аренды имущества, в нём указана стоимость договора, специальный договор не составлялся. Акт вязки заполняла Матвеева, но Буянова его подписала.
Истец Гришин С.Л., представитель истцов, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Суд признал причины неявки представителя истцов неуважительными, поскольку дата и время судебного разбирательства назначалась с её участием и с учётом занятости представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 38-39). Дополнительно пояснили, что Буянова О.В. не является владельцем собаки, владельцем собаки ФИО13 является Матвеева С.Е., о чём имеется родословная собаки. У Буяновой нет собаки с такой кличкой, на собаку не была получена щенячья карточка, собака не чипирована, следовательно, она не может участвовать в племенном разведении. Перед вязкой племенных собак составляется ряд документов, собаки должны иметь родословную, только при этом условии заполняется акт вязки. В акте вязки количество щенков, условия их передачи. Буянова лично акт вязки не составляла, она только подписала его. Собака Буяновой участвовала в вязке с собакой истцов, щенки родились от кобеля, принадлежащего истцам. Акт вязки и договор аренды это разные вещи, договор аренды имущества составлен не был.
3-е лицо Матвеева С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Ранее исковые требования поддержала. Пояснила, что она является заводчиком породы ротвейлер, владельцем питомника «<данные изъяты>». ФИО14 родилась от вязки её кобеля и кобеля её двоюродной сестры. Этот щенок должен был быть передан ей в счёт оплаты вязки, но сестра попросила разрешения передать щенка Буяновой О.В., которая хотела заниматься племенным разведением. Она (Матвеева) согласилась на том условии, что Буянова О.В. передаст ей в счёт оплаты одного щенка, который родится от ФИО2. Буянова О.В. собаку не чипировала, не клеймила, в выставках не участвовала, хотя обещала это делать. Она (Матвеева) занималась дрессировкой той собаки. В родословной действительно владельцем собаки указана она (Матвеева), это вынужденная мера, но владельцем собаки была и есть Буянова О.В. Вязка между кобелём истцом и сукой ответчика действительно состоялась в сроки, указанные в акте вязки, у истцов дома. Буянова акт подписала, но потом начала распродавать щенков, не передала щенков ни истцам, ни ей в счёт оплаты. Она (Матвеева) составила описание щенков.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истцы являются владельцами собаки породы ротвейлер по кличке ФИО15 (л.д. 16). Согласно родословной владельцем собаки породы ротвейлер по кличке ФИО16 является Матвеева С.Е. (л.д. 42), собака числилась во владении Буяновой О.В. до 17.02.2010г. (л.д. 43). Согласно акта вязки, 27.10.2009г. состоялась вязка собак породы ротвейлер по кличке ФИО17 и ФИО18, владельцем суки указана Буянова О.В., владельцем кобеля Гришин С.Л. (л.д. 15). Стоимость вязки была определена в виде одного щенка по праву первого выбора, вязка была зарегистрирована в Единой родословной книге 04.11.2009г. 02.01.2010г. от вязки родились 8 щенков, которые были обследованы Матвеевой С.Е., родилось 3 кобеля и 5 сук в хорошем состоянии.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключён договор аренды имущества, а собака Буяновой О.В. не участвовала в вязке. Представители ответчика не оспаривали фактические обстоятельства дела, не оспаривали тот факт, что собака по кличке ФИО19 принимала участие в вязке с кобелём истцов и что именно от этой вязки у неё родились щенки. Так же представители ответчика не оспаривали тот факт, что Буянова О.В. истцам щенка по праву первого выбора не предоставила.
Суд учитывает, что нормами ГК РФ не предусмотрено особенных условий, предъявляемых к заключению договора аренды имущества в виде собаки, иными нормативными актами форма такого договора не установлена. Доводы представителей ответчика о том, что форма договора утверждена РКФ, суд во внимание не принимает, поскольку данная форма может иметь только рекомендательный характер и обязательной не является.
То обстоятельство, что Буянова О.В. лично акт вязки не составляла, правового значения для дела не имеет, поскольку ответчик не оспаривала факт подписания указанного акта, следовательно, согласилась с указанными в нём условиями.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком в надлежащей форме был заключён договор аренды имущества, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям подобного вида договора. Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили, предоставили имущество для аренды, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклонилась и не произвела с истцами расчёт за аренду предоставленного ими имущества.
Доводы представителей ответчиков о том, что сука породы ротвейлер по кличке ФИО20 не может быть допущена к племенному разведению, правого значения для дела не имеют, поскольку лежат за пределами предмета иска.
Однако, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости аренды имущества в размере <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку приходит к выводу о недоказанности денежной стоимости договора аренды. Ссылку истцов на заключённый предварительный договор купли-продажи щенка с Сугробовой Л.Н., которым была определён цена щенка породы ротвейлер в размере <данные изъяты> рублей, суд во внимание не принимает. Данный договор заключён между истцами и 3-м лицом, отношения к договору аренды имущества не имеет. Суд принял меры к установлению средней рыночной стоимости щенка породы ротвейлер, однако, указанные сведения в установленный срок предоставлены не были. Истцы иных доказательств в обоснование данной части своих требований не представили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, с ответчика в пользу истца Гришина С.Л. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 04.01.2010г. между Гришиным С.Л. и Сугробовой Л.Н. был заключён предварительный договор купли-продажи щенка породы ротвейлер, полученного от производителей ФИО21 и ФИО22 (л.д. 10-11). 05.01.2010г. Сугробова Л.Н. передала Гришину С.Л. задаток в счёт исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Соглашением от 25.02.2010г. предварительный договор был расторгнут, Гришин С.Л. выплатил Сугробовой Л.Н. неустойку за расторжение договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Суд приходит к выводу, что расторжение предварительного договора находится в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком Буяновой О.В. её обязательств по договору аренды имущества, указанные действия Буяновой О.В. привели к возникновению убытков для истца, которые должны быть ответчиком возмещены. Оснований для взыскания указанной суммы в пользу в том числе Гришиной И.Ю. суд не находит, поскольку она стороной предварительного договора не являлась.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гришина С.Л. подлежат взысканию расходы по госпошлине и расходы за оказание юридической помощи в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гришина Сергея Леонидовича, Гришиной Инны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Буяновой Ольги Петровны в пользу Гришина Сергея Леонидовича убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: