РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Волковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4519/10 по иску Серегиных Оксаны Васильевны и Марины Васильевны к ЗАО « НЕЙСТ», Волкову Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серегины О.В. и М.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив в результате течи центрального отопления к батареи в <адрес>. Согласно акта о заливе, виновной стороной является ЗАО « НЕЙСТ» и со слов обслуживающей компании Волков Д.И., владелец квартиры, из которой произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>., страховая компания выплатила <данные изъяты> Истцы просят взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., за услуги оценщика <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>
Истица Серегина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Истица Серегина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО « НЕЙСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащем образом ( л.д.146), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик Волков Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов в результате течи подводки к батареи центрального отопления из <адрес>. Согласно акта № от марта 2008 года о заливе, виновным признано ЗАО
« НЕЙСТ» ( л.д. 6). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> ( л.д. 12-35) и за проведение данной оценки истцами было оплачено <данные изъяты> ( л.д. 11). Страховой компанией было выплачено истцам <данные изъяты> коп., разница в ущербе составила <данные изъяты>. Представитель ЗАО « НЕЙСТ» считает, что в заливе виноват собственник <адрес> Волков Д.И., однако каких-либо доказательств в суд, в подтверждении своих доводов не представил и данное обстоятельство опровергается актом о заливе №.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов к Волкову Д.И. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств его вины. За причиненный ущерб должна нести ответственность ЗАО « НЕЙСТ» с которой подлежит взысканию в пользу истцов за ущерб <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО « НЕЙСТ» в пользу истцов подлежит взысканию за проведение оценки <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО « НЕЙСТ» в пользу истцов подлежит взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств, а также по данным правоотношениям данные требования не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Серегины Оксаны Васильевны и Марины Васильевны к Волкову Д.И. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ЗАО « НЕЙСТ» в пользу Серегиных Оксаны Васильевны и Марины Васильевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., за проведенную оценку <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, за оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>, в иске о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская