РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Зинякове Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4486/10 по иску Федяева Сергея Александровича к ОАО « Управлению механизации и технологического автотранспорта « о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федяев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его автомашине Сааб, рег.номер В 583КТ 199 был причинен ущерб, в результате падения кирпичной стены по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО « УМиТАТ» и огораживающей его территорию. ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.А. обратился с заявлением в ОВД района Строгино г. Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.
Истец Федяев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО « УМиТАТ» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с иском не согласны и просили в удовлетворении отказать.
Адвокат ответчика ФИО6 с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомашине Сааб, рег.номер В 583КТ 199, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб, в результате падения кирпичной стены по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО « УМиТАТ» и огораживающей его территорию. ДД.ММ.ГГГГ Федяев С.А. обратился с заявлением в ОВД района Строгино <адрес> с требованием о возмещении материального ущерба, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.8). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.( л.д. 15-18), которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение оценки <данные изъяты>( л.д. 14), почтовые расходы <данные изъяты> ( л.д. 9-11, 22), за составление доверенности <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты>.( л.д. 19-21) и госпошлину <данные изъяты>.
Представитель истца считает, что ответчик отвечает за причиненный ущерб, поскольку он ненадлежащем образом осуществлял контроль за использованием его имущества ( забора), который в результате падения от ковша экскаватора, который убирал строительный мусор на территории ОАО « УМиТАТ», огороженной забором.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что забор упал от неосторожной работы водителя ФИО7, работавшего на экскаваторе <данные изъяты>, которого попросил сотрудник автомойки, расположенной на данной территории, убрать строительный мусор. Автомашина истца была припаркована около стены-забора. Т.Е. указанным постановлением было установлено лицо, виновное в причинении ущерба. К ФИО7 истец исковых требований не предъявлял. Автомашина Экскаватор-погрузчик марки <данные изъяты> на балансе ОАО» УМиТАТ» не состоит и ФИО7 работником у них не числится.
Со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.
Исходя из вышеизложенного и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Федяева С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федяева Сергея Александровича к ОАО « Управлению механизации и технологического автотранспорта « о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская