З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493\10 по иску Гамадиновой Елены Николаевны, Гамадинова Дмитрия Анатольевича к ООО «МедиаЛайн» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Гамадины Е.Н. и Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «МедиаЛайн» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гамадинов Д.А. – муж собственника автомобиля Додж Стратус, рег.знак <данные изъяты> Гамадиновой Е.Н. – обратился к ответчику с просьбой заменить ремень ГРМ и провести кузовные работы на указанном автомобиле. Просьба была оформлена заявкой на ремонт. Через неделю Гамадинову Д.А. сообщили, что у автомобиля вышел из строй блок управления двигателем и машина не заводится, требуется ремонт в течение 2 недель. В течение 2-ух месяцев ремонт машины произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Гамадинова Е.Н. оплатила произведенные кузовные работы на автомобиле ответчику и ДД.ММ.ГГГГ прибыла к ответчику для осмотра автомобиля с независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован в ООО «МОПАР Сервис» для диагностики блока управления двигателем. При проведении этих работ было установлено, что блок управления двигателем на автомобиле Гамадиной Е.Н. вышел из строя по вине сотрудников ответчика, также был поврежден шкиф коленвала, водяной насос автомобиля не менялся, несмотря на то, что истица заплатила ответчику за его замену и за саму запчасть, метки ГРМ не были совмещены, что привело к неправильной работе двигателя и его самопроизвольной остановке. Истцы просили взыскать с ответчика убытки, состоящие из ремонта автомобиля в ООО «МОПАР Сервис» в размере <данные изъяты>., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., денежных средств, затраченных на аренду другого автомобиля в размере <данные изъяты>. Также просили компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку на основании ст.ст.28.п.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Гамадинова Е.Н., представитель истцов Гамадиновых Е.Н. и Д.А. по доверенности ФИО5 явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по делу в суд не направил.
В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии со ст.154 ч.1 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
С учетом мнения истца, принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда ( более двух месяцев), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, истицу, специалиста, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Гамадинова Е.Н. - собственник автомобиля Додж Стратус, рег.знак <данные изъяты> в лице своего представителя Гамадинова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вступила в договорные отношения с ответчиком по ремонту автомобиля (л.д.12).
Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика.
По результатам осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика инженером-экспертом ФИО6 было установлено, что двигатель автомобиля не запускался. Со слов сотрудника ответчика ФИО7 ( подпись которого присутствует под актом осмотра машины), автомобиль своим ходом заехал в кузовной цех, своим ходом оттуда выехал, при очередной перестановке двигатель не завелся, диагностика показала, что вышел из строя блок управления двигателем.
Согласно акта осмотра этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ этим экспертом было установлено, что блок управления двигателем полностью неработоспособен, в левой его части обнаружена зона выгорания монтажной платы, которая может произойти от нарушения полярности, при производстве сварочных работ, коротком замыкании. На демонтированном шкиве коленчатого вала двигателя обнаружены повреждения, полученные механическим путем, а именно повреждения рабочей поверхности и задней удерживающей кромки. Шкиф требует замены. Также была проведена проверка правильности установки ремня привода ГРМ, которая выявила, что метки на приводных шестернях распределительных валов не совпадают на один зуб. Водяной насос не демонтировался и не менялся.
В судебном заседании специалист ФИО6 свои выводы. сделанные относительно ремонта автомобиля сотрудниками ответчика, и изложенные им в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3,4 и 5 ст.24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Истица Гамадинова Е.Н. представила суду достаточно доказательств, подтверждающих её выводы о том, что услуга по ремонту её автомобиля была оказана ей некачественно. Для восстановления своих прав истица обратилась к третьему лицу ООО «МОПАР Сервис», которое на возмездной основе устранило недостатки выполненных работ ответчиком. Истица представила доказательства о несению ею убытков.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных истицей Гамадиновой Е.Н. требований, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.
Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании денежных средств, затраченных ею на аренду другого автомобиля, поскольку ст.15 ГПК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как истица вследствие нарушения ответчиком её прав на качественный ремонт в разумные сроки не имела возможности пользоваться автомобилем, то она вынуждена была для восстановления своего права пользоваться автомобилем арендовать автомашину у третьих лиц. Факт несения расходов подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу ст.28 п. 5 указанного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела видно, что претензия о возмещении убытков была направлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не удовлетворена. Истица представила суду расчет неустойки, который суд, проверив, находит обоснованным в силу ст.333 ГК РФ снижает до <данные изъяты>.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истица Гамадинова Е.Н. предъявила к возмещению расходы по услугам эксперта, оплату телеграмм, вызов эксперта в суд, оплата услуг нотариуса. Все они, бесспорно, относятся к судебным расходам, подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован истице, так как её права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, были ответчиком нарушены. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В иске Гамадинову Д.А. следует отказать, так как его права ответчиком нарушены не были, при представлении автомашины истицы на ремонт он действовал лишь как её представитель, не имеющих самостоятельных прав в отношении данного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гамадиновой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МедиаЛайн» в пользу Гамадиновой Елены Николаевны в возмещение убытков <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>., иные судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
В исковых требования Гамадинова Дмитрия Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Неявившийся ответчик вправе обжаловать решение суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья В.В.Голубева