Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/10 по иску Устинова Александра Леонидовича к ООО «Стройсервис», ООО «Кариби» о признании права собственности на <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Устинов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Кариби» был заключен договор № о привлечении инвестиций в строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариби», ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариби», ФИО4 и Устиновым А.Л. было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчётов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ему принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.
Истец пользуется квартирой, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет.
В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройсервис» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором решение вопроса оставило на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Кариби» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором решение вопроса оставило на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное мнения по иску, в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, письменного мнение по иску не представили.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Кариби» был заключен договор № о привлечении инвестиций в строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариби», ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариби», ФИО4 и Устиновым А.Л. было заключено дополнительное соглашение № к соглашению о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о проведении расчётов от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется данной квартирой. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно права собственности на указанную квартиру отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Устинова Александра Леонидовича удовлетворить.
Признать за Устиновым Александром Леонидовичем право собственности на <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, 12 этаж, 2 секции расположенную по адресу: <адрес>,
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | В.В. Голубева |