РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Зинякове Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/10 по иску Кротковой Татьяны Александровны к ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» о
признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кроткова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ не имея намерения на заключения сделки, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО5, осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроткова Т.А. заключила с ответчиком договор кредита №, по которому банк перечислил <данные изъяты> на дату заключения договора ( <данные изъяты>.). Однако, данных денежных средств истица не получала т.к. они в продолжении преступного умысла были похищены ФИО5 Также, находясь под влиянием преступных действий ФИО5, истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ). Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ода недействительным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также госпошлину.
Истица Кроткова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласна и просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кротковой Т.А. и АКБ « Электробанк» ( ЗАО) – ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» кредитный договор стандарт в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты> ( л.д. 33-39), что подтверждается платежным поручением ( л.д. 49).
Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она не имела намерения на заключения сделки, действовала под влиянием обмана со стороны ФИО5, осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денег от банка не получала и в дальнейшем внесла в банк свои денежные средства в размере <данные изъяты>. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ), что считает неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Суд, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был осужден ФИО5 по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( л.д. 9-32).
Было установлено, что ФИО5 в ходе своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Кротковой Т.А., обещая ей вернуть ранее полученные денежные средства и производя ежемесячные платежи по кредитным договорам, в ноябре 2006 года обманным путем уговорил Кроткову Т.А. заключить с ЗАО « Сантандер Консьюмер банк» кредитный договор на предоставление ей денежных средств на приобретение автомашины <данные изъяты> ( л.д. 14). Однако, в приговоре суда не указано, что автомобиль стал объектом преступления.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кротковой Т.А. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и Кротковой Т.А. не обжаловалось. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Кротковой Т.А. отказано в истребовании автомашины <данные изъяты> от ФИО6 ( л.д. 72) и было установлено, что со стороны Кротковой Т.А. не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания последней помимо ее воли.
Кроткова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств по кредиту погасила и суд не может согласиться с тем, что это является неосновательным обогащением банка т.к. приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение Черемушкинского районного суда также вступило в силу, которым установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным.
К тому же, со стороны банка заявлен срок исковой давности.
По данным правоотношениям, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет один год.
Истцом не представлено доказательств, уважительности пропуска установленного срока.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кротковой Татьяны Александровны к ЗАО « Сантандер Консьюмер Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская