РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
С участием прокурора Николаевой Ю.Ф.
и адвокатов: ФИО7, ФИО8, ФИО11
При секретаре Зинякове Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/10 по иску Кайханиди Галины Дмитриевны к Косолапову Геннадию Викторовичу, Захарову Владимиру Анатольевичу, Володину Виктору Николаевичу, Уракову Рамилю Турсуновичу, Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кайханиди Г.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Косолапову Геннадию Викторовичу, Захарову Владимиру Анатольевичу, Володину Виктору Николаевичу, Уракову Рамилю Турсуновичу, Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, ФИО25 выдала ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенности № и № на имя Косолапова Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: <адрес>. Действуя по доверенности, Косолапов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с Захаровым В.А. по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. продал квартиру Володину В.Н. и Уракову Р.Т. за <данные изъяты> Истица считает, что ФИО25 в силу своего психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Истребовать из чужого незаконного владения Володина В.Н. и Уракова Р.Т, квартиру по адресу: <адрес> прекратив их право собственности. Внести изменения в Единый государственный реестр, выселить Володина В.Н. и Уракова Р.Т. из занимаемой квартиры, признав их утратившими право пользования жилым помещением. Снять Володина В.Н. и Уракова Р.Т. с регистрационного учета по данному адресу и признать за истицей Кайханиди Г.Д. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 7 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Кайханиди Г.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Адвокат истицы ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Косолапов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчики Володин В.Н. и Ураков Р.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель ответчиков Володина В.Н. и Уракова Р.Т. по доверенности адвокат ФИО8 с иском не согласен и просил в удовлетворении отказать.
Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика Захарова В.А. по доверенности адвокат ФИО11 с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик: представитель Управления миграционной службы г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-е лицо: нотариус г. Москвы ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащем удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что первоначально исковые требования были предъявлены Хорошевский межрайонным прокурором <адрес> в интересах ФИО25 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тем основаниям, что в силу своего психического состояния здоровья, ФИО25 в момент оформления доверенности не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими ( л.д.2-5 т.1). Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Хорошевский межрайонным прокурором <адрес> в интересах ФИО25 было прекращено ( л.д. 82-83 т.2). Кайханиди Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника, после смерти ФИО25 ( л.д. 53 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ были приняты к производству самостоятельные исковые требования от Кайханиди Г.Д.
В обосновании своих требований Кайханиди Г.Д. ссылается на то, что ФИО25 выдала ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенности № и 1-8527 на имя Косолапова Г.В. на продажу своей квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 26 т.1). Действуя по доверенности, Косолапов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с Захаровым В.А. по цене <данные изъяты> ( л.д. 28 -29 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. продал квартиру Володину В.Н. и Уракову Р.Т. за <данные изъяты> ( л.д. 31-36 т.1). Истица считает, что ФИО25 в силу своего психического состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенностей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 с 1974 года наблюдалась в ПНД -3 с диагнозом органическое заболевание головного мозга ( л.д. 6 т.1). Являлась пенсионеркой и инвалидом 2 группы ( л.д 21-22 т.1). В 1977 г. и в 1978 г. лежала в больнице № с диагнозом паранояльное развитие личности ( л.д. 24 т.1). Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Истребовать из чужого незаконного владения Володина В.Н. и Уракова Р.Т, квартиру по адресу: <адрес>, прекратив их право собственности. Внести изменения в Единый государственный реестр, выселить Володина В.Н. и Уракова Р.Т. из занимаемой квартиры, признав их утратившими право пользования жилым помещением. Снять Володина В.Н. и Уракова Р.Т. с регистрационного учета по данному адресу и признать за истицей Кайханиди Г.Д. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 7 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, доводы истицы Кайханиди Г.Д. не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд доказательствами.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37-41 т.1) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 отмечалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием с изменением психики, однако на основании представленной медицинской документации и с учетом ее психического состояния в настоящее время, однозначно установить степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период не представляется возможным. С 1989 года амбулаторная карта в ПНД-3 на ФИО25 находилась в архиве ( л.д. 183 т.1). Согласно судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Федеральном государственном учреждении, Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. ФИО13 ( л.д. 267-270 т.1), следует, что ответить на вопрос, способна ли была ФИО25 по своему состоянию здоровья отдавать отчет свои действиям и руководить ими в период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений и ее психическом состоянии в юридически значимый период времени и неоднозначностью свидетельских показаний. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил заключение экспертов, однако была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключения которой ( л.д. 367-371 т.1) также следует, что ответить на представленный вопрос не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии здоровья ФИО25 в юридически значимый период времени. Эксперт ФИО15 в суде подтвердила заключения экспертов и пояснила, что в юридически значимый период времени ФИО25 не лежала в больницах, не состояла на учете в ПНД, не в одном медицинском документе ей не был поставлен диагноз –тяжелого психического заболевания.
У суда нет оснований ставить под сомнения заключения экспертов.
К показаниям специалиста ФИО16 суд относится критически т.к. это является ее личным мнением, как специалиста и заключение направлено на оценку показаний свидетелей, что относится к компетенции суда.
Сама ФИО25 давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что продала квартиру, выдала доверенность и ей обещали купить дом в деревне, заплатили <данные изъяты> на сберегательную книжку ( л.д. 44-48 т.1). Жилой дом был куплен, но на имя Захарова В.А. ( л.д. 54 т.1). Из объяснений Захарова В.А. следует, что он оформил дом на себя по просьбе ФИО25, которая боялась Кайханиди Г.Д. и он постоянно ФИО25 помогал, привозил продукты, деньги ( л.д. 51 т.1). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердила, что продала квартиру, переехала в дом по соглашению ( л.д.379-380 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в своем заявлении просила адрес Кайханиди Г.Д. не давать ( л.д. 381 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 отменила завещание на имя Кайханиди Г.Д. ( л.д. 383 т.1). Из объяснений представителя нотариуса ФИО12 – ФИО17 следует, что с ФИО25 долго беседовали и она пояснила, что хочет продать квартиру и переехать в <адрес> т.к. проживала с племянником в стесненных условиях ( л.д. 224 т.1).
Свидетель ФИО18 поясняла, что ФИО25 была больным человеком и после смерти племянника, ей рассказала, что Захаров отобрал у нее квартиру, дал ей <данные изъяты>
Свидетель ФИО19 показала, что ФИО25 знала с сентября 2005 года, ей помогала, но стала общаться с ней после смерти племянника. В магазин она ходила сама, но за внешним видом своим не следила.
Свидетель ФИО20 соседка по даче, знает ее с 2003 года, а общаться стали с 2005 года, ей помогала, жила она, как в бомжатнике. В ноябре 2005 года она ей сказала, что квартиру продала, у нее в Ильинке полдома и Захаров ей обещал, что потом займут весь дом.
Свидетель ФИО21 пояснял, что ФИО25 выглядела, как старый человек, по поводу квартиры ничего не говорила.
Свидетель ФИО22 в суде показал, что при покупке квартиры, его клиентка ФИО23 ездила к ФИО25, разговаривала с ней и сомнений у нее не было, что ФИО25 является больным человеком.
Свидетель ФИО23 подтвердила вышеуказанные показания.
Свидетель ФИО24 также подтвердил, что ФИО25 была в нормальном состоянии, когда они ее навещали в Ильинском.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они все фактически подтвердили намерение ФИО25 продать квартиру и ее проживание в доме в Ильинском и они соотносятся с объяснениями самой ФИО25
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности и с учетом требований ст. 177 ГК РФ не доказаны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем исковые требования в полном объеме также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кайханиди Галины Дмитриевны к Косолапову Геннадию Викторовичу, Захарову Владимиру Анатольевичу, Володину Виктору Николаевичу, Уракову Рамилю Турсуновичу, Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании доверенности и сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении, признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская