РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/10 по иску Болоцких Татьяны Ивановны к Жилищно-эксплуатационной конторе № 2 Ленинградской КЭЧ МВО о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Жилищно-эксплуатационной конторе № 2 Ленинградской КЭЧ МВО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, из-за лопнувшей трубы отопления на чердаке <адрес> была залита ее <адрес>. Размер материального ущерба составил <данные изъяты>., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Городской коллегией оценщиков».
Болоцких Т.И. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>. и госпошлину <данные изъяты>.
Истица Болоцких Т.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 – иск просит удовлетворить частично.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показание экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ( л.д. 8, 46), из-за лопнувшей трубы отопления на чердаке <адрес> была залита ее <адрес>( л.д. 13). Размер материального ущерба составил <данные изъяты>., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Городской коллегией оценщиков» ( л.д. 17-37). В судебном заседании ФИО5 поддержал свой отчет ( л.д. 89-91). За составление оценки истицей оплачено <данные изъяты> ( л.д. 15). За оформлении доверенности на представителя <данные изъяты>. ( л.д. 16). Сторона ответчика согласилась с виной в заливе квартиры и согласились добровольно отремонтировать квартиру с проведением независимой оценки ( л.д. 84-85, 87). Ответчик не согласен с размером ущерба и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза и согласно заключения которой, размер ущерба составил л.д. <данные изъяты>. Экспертиза проводилась с осмотром квартиры. в присутствии представителя ответчика и в судебном заседании, эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что при осмотре квартиры было выяснено, что паркет в квартире не новый и применять расчет проводится с учетом износа. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы, поскольку оно соотносится с представленными в суд доказательствами ( фотографиями квартиры).
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются завышенными и суд принимает заключение экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за проведение оценки <данные изъяты>., за оформлении доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя, с учетом разумности в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Жилищно-эксплуатационной конторы № 2 Ленинградской КЭЧ МВО в пользу Болоцких Татьяны Ивановны в счет возмещения ущерба в связи с заливом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., за оформлении доверенности <данные изъяты>., за оказание юридических услуг <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская