Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518\10 по иску Ларченко Натальи Сергеевны к Галенковой Стелле Петровне об отстранении от наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ларченко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Галенковой С.П. об отстранении от наследования обязательной доли, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец ФИО4 Она(истица) является наследником по завещанию всего имущества умершего. Ответчик Галенкова С.П. является наследником обязательной доли имущества ФИО4, так как на момент смерти являлась супругой умершего и была нетрудоспособна в силу возраста. На основании ст.1117 ГК РФ истица просила отстранить ответчика от наследования обязательной доли, так как Галенкова С.П. фактически не состояла в брачных отношениях с умершим с 2002 г., не осуществляла за ним уход, не присутствовала на его похоронах.
В судебное заседание Ларченко Н.С. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Галенкова С.П. в суд не явилась, извещена, её представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.67-68). В отзыве указано, что ответчица Галенкова С.П. около 40 лет состояла в браке с ФИО4, проживала с ним совместно в квартире по адресу <адрес>.1 <адрес>. После проведенной мужу операции на сердце в 2002 г. он прекратил работать и полностью находился на её попечении. Ею (ответчиком) и их совместным с ФИО4 сыном ФИО7 осуществлялся уход за ФИО4 В 2008 г. после ампутации ноги ФИО4 с трудом передвигался по дому. Всю домашнюю работу выполняла она – покупала продукты, готовила еду, мыла, стирала, ходила в аптеку и в поликлинику. После оформления ФИО4 завещания в пользу дочери Ларченко Н.С., которая впервые появилась в жизни ФИО4 в начале 2009 г., истица взяла на себя часть обязанностей по уходу и содержанию отца. Ответчик считает, что она не уклонялась от обязанности по содержанию наследодателя.
Третье лицо – нотариус г.Москвы Синельщикова Л.В. в суд не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в иске как необоснованного.
Согласно ст.1117 ч.2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст.31 ч.3 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.
В силу ст.89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
нетрудоспособный нуждающийся супруг;
жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 Его наследником по завещанию является истица Ларченко Н.С., наследником обязательной доли является Галенкова С.П., которая на день смерти наследодателя состояла с ним в браке, являлась нетрудоспособной, так как достигла возраста 55 лет.
В подтверждение своих требований об отстранении Галенковой С.П. от наследования истица представила суду следующие доказательства :
- свои объяснения о том, что Галенкова С.П. фактически не состояла в брачных отношениях с умершим с 2002 г., не осуществляла за ним уход, не присутствовала на его похоронах ;
- показания свидетеля ФИО9 (сестра умершего ФИО4) о том, что ответчица не давала денег на операцию брата, её оплачивали родственники, сын раз в неделю привозил продукты, лекараства в поликлинике получала для умершего истица ;
- показания свидетеля ФИО10 (сестра умершего ФИО11) о том, что брат говорил ей, что жена ему не друг, но, вообще, эти темы она (свидетель) с братом обсуждала редко, брат стал жить один с апреля 2009 г., ответчица к нему приходила. Брат говорил, что хочет развестись с ней и поменять квартиру ;
- показания свидетеля ФИО17 (друг умершего ФИО4 ) о том, что видимость отношений между ФИО4 и его женой была хорошая, но Семен Моисеевич рассказывал, что жили они порознь, питались отдельно. У них были стычки, но чтобы ненавидели друг друга такого не было. В квартире ФИО4 жил один, бывала там Стела Петровна, с апреля 2009 г. уход за ФИО4 осуществляла истица ;
- показания свидетеля ФИО12 ( друг умершего ФИО4) о том, что начиная с 2008 г. жена не ухаживала за ФИО4 – в квартире была грязь, об был неухожен. Семен Моисеевич «сглаживал» все ситуации, говорил, что Стела Петровна занята и ей некогда ухаживать за ним, а потом сказал, что ей наплевать на него ;
- показания свидетеля ФИО18 ( знакомая умершего ФИО4) о том, что с Нового 2009 г. она вновь после большего перерыва (с 1970 г.) встретилась с ФИО4, он жаловался ей на свою жизнь, говорил, что жена приезжает редко, приготовит суп и уезжает, она (свидетель) предложила ему найти дочь. У Семена были намерения развестись с женой и передать Наташе квартиру ;
- показания свидетеля ФИО13 (племянник умершего ФИО4) о том, что дядя был брошен в своей квартире, отношения с женой были неровные, они ссорились, разговаривали на повышенных тонах. На протяжении 10 лет они проживали порознь. Дядя жаловался, что он брошен в одиночестве, года за 3 до смерти дядя говорил, что хочет развестись с женой ;
- решение мирового судьи о расторжении брака ;
- документы из медицинских учреждений в отношении ФИО4 ;
- фотографию, сделанную со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ в день 70-летия отца.
Ответчик в опровержение доводов истицы представила суду следующие доказательства :
- письменный отзыв о несогласии с иском ;
- показания свидетеля ФИО14 (сосед по квартире) о том, что знаком с ФИО4 37 лет и тот никогда не жаловался на жену ;
- показания свидетеля ФИО15 (соседка по даче супругов ФИО4 и Галенковой С.П.) о том, что отношения между супругами были хорошие, ФИО4 никогда не жаловался на супругу, Галенкова С.П. очень хорошая хозяйка ;
- показания свидетеля ФИО16 (подруга ответчицы) о том, что они всегда собирались вместе за исключением последних 7 месяцев жизни Семена, он всегда говорил, что любит свою жену ;
- фотографию семейного ужина, сделанную со слов ответчицы ДД.ММ.ГГГГ ;
- ответ на судебный запрос из поликлиники № согласно которому ФИО4 наблюдался в поликлинике с рядом тяжелых диагнозов, на прием приходил в сопровождении супруги или сына, они же общались с лечащим врачом, соблюдали рекомендации, получали лекарства. ФИО4 выглядел опрятно, в квартире было чисто, соблюдались санитарные нормы по уходу за данным больным.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что истица не доказала факт неисполнения ответчицей своих обязанностей по оказанию материальной помощи супругу, отсутствия в семье ФИО4 и Галенковой С.П. взаимоуважения и взаимопомощи.
Суд критически относится к показаниями сестер умершего, так как они показали, что находятся в плохих отношениях с ответчицей, длительное время с ней не общаются. В этой связи критически суд относится и к показаниям племянника умершего ФИО13, так как он является сыном одной из сестер умершего. Свидетели истца ФИО17, ФИО12 и ФИО18 стали близко общаться с умершим в последний год его жизни. Однако и они пояснили, что ответчица ухаживала за умершим – готовила ему суп, например. Открытой вражды и ненависти между супругами свидетели не наблюдали. При посещении ФИО4 Галенкова С.П. готовила им закусочку.
Тот факт, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут не свидетельствует о том, что в период брака Галенкова С.П. не исполняла возложенных на неё законом супружеских обязанностей. Суд принимает во внимание, что брак между супругами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть просуществовал к моменту смерти ФИО4 около 40 лет. За этот период времени умерший не обращался в суд с иском о взыскании алиментов с супруги.
То обстоятельство, что отношения между супругами были испорчены в связи с появлением в жизни умершего в 2009 г. его дочери истицы, не свидетельствует о том, что Галенкова С.П. должна быть отстранена от наследования, так как указанный период ухудшившихся отношений между супругами (несколько месяцев) несравненно мал по отношению к общему периоду брака (около 40 лет).
Суд, оценив все доказательства по делу, не усматривает со стороны ответчицы фактов злостного неисполнения супружеских обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Ларченко Натальи Сергеевны к Галенковой Стелле Петровне об отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 06.09.2010 г.
Судья В.В.Голубева