Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583\10 по иску Романовой Анастасии Викторовны к Бородкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Романова А.В. обратилась в суд с иском к Бородкину С.В. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ей и автомобилем Дэу рег.знак <данные изъяты> под управлением Бородкина С.В.(принадлежит ему же). Виновником ДТП является ответчик Бородкин С.В. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственности ответчика, выплатила ей <данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Истица просила взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением с ответчика.
В судебное заседание истица явилась, иск поддержала.
Ответчик в суд явился, иск не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, согласен с оценкой, представленной его страховой компанией.
Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилось, извещено, ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования и просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО4 и автомобилем Дэу рег.знак <данные изъяты> под управлением Бородкина С.В.(принадлежит ему же). Виновником ДТП является ответчик Бородкин С.В. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Бородкина С.В., выплатила истице <данные изъяты>.
Истица указывает, что выплата страхового возмещение не покрывает причиненных ей убытков.
В подтверждение своих требований представила суду отчет №, выполненный экспертным бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Ответчик с этим доказательством не согласен и просил суд опираться на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного центром независимой автотехнической экспертизы АВТО-МОБИЛ, представленного ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.
Как видно из представленных документов, оценка стоимости восстановительного ремонта, проводимая экспертным бюро МАДИ-ТЕСТ АВТО, была выполнена экспертом –оценщиком ФИО5 была выполнена на основании возмездного договора об оказании услуг, заключенного между экспертной организацией и истицей, что ставит под сомнение достоверность представленного отчета, так как экпертная организация является лицом, заинтересмованным в благопритяном исходе дела в пользу истицы.
В отношении экспертного заключения, выполненного центром независимой автотехнической экспертизы АВТО-МОБИЛ, отсутствуют доказательства о заинтересованности в исходе дела в пользу той или другой стороны.
Суд учитывает, что истица присутствовала при осмотре автомобиля экспертами центра независимой автотехнической экспертизы АВТО-МОБИЛ, каких-либо возражений в акте осмотра машины не указала, с ним согласилась. А потому суд доверят данному доказательству.
В связи с этим суд считает возможным отдать предпочтение тому доказательству, которое было представлено третьи лицом по делу.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг телеграмм, направленных ответчику истицей в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Романовой Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать Бородкина Сергея Владимировича в пользу Романовой Анастасии Викторовны в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 1712,26 руб., а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 29.09.2010 г.
Судья В.В.Голубева