Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478\10 по иску Духанина Вячеслава Николаевича к Духаниной Татьяне Владимировне – законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Духанин В.Н. обратился в суд с иском к своей несовершеннолетней внучке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице её законного представителя (матери) Духаниной Т.В. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что с августа 2001 г. ребенок проживает по адресу <адрес>, а ему (истцу) приходится платить за квартиру. Добровольно мать внучки не хочет снимать её с регистрационного учета.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Духанина Т.В. в суд явилась, иск не признала, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что ребенок с рождения и до августа 2001 г. проживал в спорной квартире. Данная квартира изначально являлась собственностью отца ребенка Духанина И.В., который и зарегистрировал на свою жилую площадь ребенка. В настоящее время дочь не проживает в спорной квартире, так как брак между родителя ребенка расторгнут. Ссылку истца на то, что ему приходится оплачивать коммунальные платежи за внучку она не считает основанием для снятия с регистрационного учета.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – отец ребенка Духанин И.В., орган опеки и попечительства ВМО «Свиблово» в г.Москве, УФМС РФ по Москве.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Духанин И.В. в суд не явился, ранее представил письменное заявление, в котором указал, сто просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие с иском Духанина В.Н. – своего отца, указал, что дочь с августа 2001 г. проживает с матерью в элитной квартире площадью более 200 кв.м., кроме того, он купил дочери новую квартиру площадью 150 кв.м., в которой никто не проживает. К квартире отца дочь не имеет никакого отношения.
Орган опеки и попечительства в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки, просил в иске отказать, так как временное непроживание ребенка в спорной квартире связано с прекращением супружеских отношений между родителями и неспособностью ребенком в силу его возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. В квартире по месту жительства кроме него зарегистрированы его супруга, сын и несовершеннолетняя внучка ФИО1.
Внучка ФИО1. была зарегистрирована в данную квартиру с момента своего рождения по месту жительства своего отца и проживала в ней вплоть до августа 2001 г. Следовательно, приобрела право пользования в указанной квартире в установленном законом порядке. В настоящее время в квартире не проживает из-за того, что брак между родителями расторгнут, они проживают раздельно, место жительство ребенка по обоюдному согласию между родителями определено с матерью.
Согласно ст.55 ч.1 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», пункт 14 которого гласит, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Суд считает, что ребенок на законном основании приобрел право пользования спорной квартирой, временно в ней не проживает по уважительной причине. Следовательно, основания для снятия его регистрационного учета по месту жительства отсутствуют.
Доводы истца и третьего лица Духанина И.В.(отца ребенка) о том, что для ребенка приобретена новая квартира не имеют правого значения так как, во-первых, право собственности ребенка на новую квартиру допустимыми доказательствами ( а именно, свидетельством о праве собственности) не подтверждено, во-вторых, ребенок фактически в силу своего несовершеннолетнего возраста лишен возможности пользоваться иным жильем, чем тем, что пользуется его родители.
Доводы истца о необходимости нести бремя оплаты коммунальных платежей за непроживающую в квартире внучку также не являются основанием для удовлетворения иска, так как истец вправе предъявить к родителям ребенка требования об оплате ими коммунальных платежей и не оплачивать их самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Духанина Вячеслава Николаевича к Духаниной Татьяне Владимировне – законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева