З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Лебедевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/10 по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Кудрявцеву Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору аренды индивидуального сейфа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кудрявцевым А.П. был заключен договор аренды индивидуального сейфа №. По условиям договора Банк предоставил Кудрявцеву А.П. во временное возмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно индивидуальный сейф №, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>, а также один индивидуальный ключ № от замка сейфа и один дубликат указанного ключа. Соответственно Кудрявцев А.П. в полном объеме внес арендную плату за пользование сейфом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату залога за ключ. Однако, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.П. в нарушение условий договора не возвратил Банку сейф и его неотъемлемые принадлежности. На основании приложения к приказу Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, был произведен демонтаж и замена замка и дверцы сейфа.
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 317, 606, 614, 622, 922 ГК РФ истец просил взыскать с Кудрявцева А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Кудрявцев А.П. в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кудрявцевым А.П. был заключен договор аренды индивидуального сейфа №. По условиям договора Банк предоставил Кудрявцеву А.П. во временное возмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно индивидуальный сейф №, находящийся в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>, а также один индивидуальный ключ № от замка сейфа и один дубликат указанного ключа. Соответственно Кудрявцев А.П. в полном объеме внес арендную плату за пользование сейфом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату залога за ключ. Однако, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.П. в нарушение условий договора не возвратил Банку сейф и его неотъемлемые принадлежности. На основании приложения к приказу Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, был произведен демонтаж и замена замка и дверцы сейфа.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В нарушение указанных норм права, после прекращения срока действия договора аренды сейфа индивидуального пользования №, ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по сдаче индивидуального сейфа №, находящегося в охраняемом хранилище Банка по адресу: <адрес>, а также одного индивидуального ключа № от замка сейфа и одного дубликата указанного ключа.
Поскольку срок договора закончился, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по освобождению сейфа и возврату приложения к нему, исковые требования заслуживают внимания, а именно право требовать возврата просрочки арендной платы, материального ущерба.
Представленный расчёт исковых требований, суд находит обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Неявившийся ответчик вправе обжаловать решение суда путем подачи в районный суд заявления об отмене заочного решения суда в течение 7дней с момента получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | В.В. Голубева |