Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Лебедевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3050/10 по иску Печаткина Михаила Васильевича к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Печаткин М.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Печаткиным М.В. и ООО «Стройсервис» был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает, что ему принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.
Истец пользуется квартирой длительное время, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет.
В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за причинённые физические и нравственные страдания, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия возможности быть собственником квартиры.
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в суд явилась, исковые требования в части признания права собственности истца на квартиру поддержала, в части компенсация морального вреда с иском не согласилась.
Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Правительство г. Москвы, Управление Росреестра в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Стройсервис», изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печаткиным М.В. и ООО «Стройсервис» был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец проживает в данной квартире. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из материалов дела, истец обуславливает свои требования о компенсации морального вреда, неисполнением условий договора о получении права собственности на квартиру, что не является нарушением неимущественных, нематериальных благ. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Печаткина Михаила Васильевича удовлетворить частично.
Признать за Печаткиным Михаилом Васильевичем право собственности на <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «Стройсервис» отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | В.В. Голубева |