Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973\10 по иску Макаровой Любови Ивановны к Сысоеву Сергею Владимировичу о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Макарова Л.И. обратилась в суд с иском к Сысоеву С.В. (своему внуку) в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. Ранее ( с 04.11.1950 г.) она состояла в браке с ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими в ЖСК «Нептун» была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была оформлена на имя супруга. После смерти мужа она (истица) в нотариальную контору за принятием наследства не обращалась, однако приняла его наследство фактически. При жизни муж составил завещание, согласно которому завещал все своё имущество внуку Сысоеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры. В настоящее время внук хочет продать данную квартиру, не реагируя на её возражения. Истица считает, что её права при оформлении наследственных прав ответчика были ущемлены, так как ей не была выделена супружеская доля в праве собственности на квартиру. Также она имела право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти мужа была нетрудоспособным инвалидом. Просила признать за ней право на 2\3 доли в квартире, за ответчиком – право на 1\3 долю в квартире.
В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик Сысоев С.В. в суд явился, иск не признал, считая его необоснованным.
Третье лицо Борисова Т.И. (дочь истицы, мать ответчика) в суд явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица – нотариус г.Москвы Балакирева И.М., управление росресстра, ЖСК «Нептун» в суд не явились, извещены.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истица Макарова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами (ДД.ММ.ГГГГ) была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была оформлена на имя супруга. При жизни муж истицы составил завещание, согласно которому завещал все своё имущество внуку Сысоеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.
Суд считает, что требования истицы о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным являются законными и обоснованными, так как при оформлении наследственных прав не были учтены права истицы на наследственное имущество ФИО1 как пережившего супруга и наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.256 ч.4 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, истица после смерти супруга имела право на 1\2 долю в спорной квартире как пережившая супруга. В наследственную массу должна была быть включена лишь 1\2 доля квартиры.
Кроме того, истица на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, что подтверждается справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТЭ-245 № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно ей установлена инвалидность второй группы.
Так как умерший ФИО1 составил завещание в пользу Сысоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям следует применять ст. 535 ГК РСФСР, которая определяет размер обязательной доли в наследстве.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Так как умерший ФИО1 имел на момент смерти двоих наследников по закону – истица и их дочь Борисова Т.И., то истица как нетрудоспособная супруга умершего имела права на 2\3 от 1\4 доли, то есть 1\6 долю в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Макаровой Любови Ивановны удовлетворить.
Признать за Макаровой Любовью Ивановной право собственности на 1\2 супружескую долю в квартире по адресу <адрес>.
Признать за Макаровой Любовью Ивановной право собственности на 1\6 обязательную долю в квартире по адресу <адрес> после смерти ФИО1.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 9 МГНК Балакиревой Л.М. Сысоеву Сергею Владимировичу о праве на наследство в виде квартиры по адресу <адрес> после смерти ФИО1 частично недействительным.
Окончательно признать за Макаровой Любовью Ивановной право собственности на 2\3 доли, за Сысоевым Сергеем Владимировичем право собственности на 1\3 доли в квартире по адресу <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева