Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/10 по иску Зелинского Виктора Владимировича к ЗАО «ПСФ «КРОСТ» о признании права собственности на машино-место,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зелинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПСФ «КРОСТ» был заключен предварительный договор № № купли-продажи машино-места. Истец полностью исполнил свои денежные обязательства перед ООО «ПСФ «Крост» по оплате стоимости машино-места, установленные п. 3.3. договора, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию подземного гаража соразмерно доли площади общественного пользования.
Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника в полной мере в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Истец, просит суд признать за ним право собственности на машино-место № по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 518 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание явился иск поддержала.
Ответчик ООО «ПСФ «Крост» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Третье лицо Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Третье лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПСФ «КРОСТ» был заключен предварительный договор № № купли-продажи машино-места. Истец полностью исполнил свои денежные обязательства перед ООО «ПСФ «Крост» по оплате стоимости машино-места, установленные п. 3.3. договора, на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
С момента подписания договора истец производит оплату расходов по техническому обслуживанию подземного гаража соразмерно доли площади общественного пользования.
В настоящее время строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию актом №. При таких обстоятельствах, когда право собственности истца на объект недвижимости никем не оспаривается, договорные обязательства по внесению денежных инвестиций истцом выполнены в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в иске, так как он основан на законе (ст.ст. 218, 219 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что истец длительное время пользуется объектом недвижимости, спора о принадлежности именно ему объекта нет.
Поскольку условия договора исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанное машино-место отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что в деле имеется протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машино-мест по адресу: <адрес>, согласно которому спорное машино-место №отнесена к собственности ООО «ПСФ Крост».
Разрешая вопрос об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом договора оказания юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, соотносимости понесенных расходов с объектом защищаемого права, считает указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 518 рублей 04 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зелинского Виктора Владимировича удовлетворить.
Признать за Зелинским Виктором Владимировичем право собственности на машино-место №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Зелинского Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 рублей 04 коп, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Голубева