о признании права собственности на квартиру

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Лебедевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/10 по иску Гречишниковой Натальи Васильевны к ООО «КАРИБИ» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гречишникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кариби» был заключён договор № о привлечении инвестиций в строительство. Свои обязательства по указанному договору ФИО3 выполнила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишниковой Н.В., заключив с ней соглашение о перемене лица в обязательстве, обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считает, что ему принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.

Истец пользуется квартирой длительное время, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца ФИО4 явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Кариби» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя и разрешить вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явилось, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в судебное заседание надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск. В отзыве пояснили, что решение оставляют на усмотрение суда, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, в суд не явилось, извещено в явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску в суд не представило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Кариби» был заключён договор № о привлечении инвестиций в строительство. Свои обязательства по указанному договору ФИО3 выполнила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила свои права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гречишниковой Н.В., заключив с ней соглашение о перемене лица в обязательстве, обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец проживает в данной квартире. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по г. Москве по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гречишниковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Признать за Гречишниковой Натальей Васильевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.