Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Ступаченко В.Н. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138\10 по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Краснянской Зинаиды Васильевны к Кутыревой Тамаре Викторовне о расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л :
Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы (далее по тексту – прокурор) обратился в суд в интересах Краснянской З.В. к ответчику Кутыревой Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Краснянской Зинаидой Васильевной и Кутыревой Тамаровой Викторовной, в отношении квартиры по адресу <адрес>. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истица является инвалидом 1 группы, имеет возраст 83 года, ограничена в движении. Согласно п.5 договора, заключенного между истицей и ответчицей последняя обязалась выплачивать истице пожизненную ренту в размере 3 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Исходя из правового толкования, данного Конституционным Судом РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, части 2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер ежемесячной ренты должен исчисляться исходя из суммы в <данные изъяты>. По мнению прокурора размер ренты согласно п.5 договора должен составлять <данные изъяты>. Краснянская З.В. направила ответчице уведомление об изменении условий договора. Ответчица ответила на изменение условий договора несогласием. На основании ст.451 п.2 ГК РФ прокурор просил расторгнуть договор, так как стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами. На предложение истицы расторгнуть договор в связи с отказом изменить условия договора ответчица ответила отказом.
В судебном заседании прокурор Ступаченко В.Н. поддержал заявленный иск.
Истица Краснянская З.В. в суд не явилась, извещена, её представитель по ордеру адвокат ФИО6 в суд явилась, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, настаивала на расторжении договора.
Ответчик Кутырева Т.В. в суд явилась, иск не признала по мотиву того, что возложенные на неё обязанности по договору она исполняет, но в квартиру попасть не может, так как посторонние люди настраивают её мать – истицу – против неё. Она выплачивает матери ежемесячно по <данные изъяты>., считая это и алиментами и рентными платежами. У неё плохое материальное положение, она намерена обратиться в суд заявлением об уменьшении размера алиментов. Также суду пояснила, что действующее законодательство не приведено до настоящего времени в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому размер ренты необходимо исчислять из 100 руб.
Третье лицо – Управление росреестра по Москве в суд не явилось, извещено.
Выслушав прокурора, представителя истицы, ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.
Согласно ст.ст.450, 451 ГК РФ
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснянской З.В. и Кутыревой Т.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истица передала бесплатно в собственность ответчицы квартиру по адресу <адрес>, а ответчица обязалась пожизненно ежемесячно выплачивать ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчица вообще не оплачивает пожизненную ренту истице ни в размере <данные изъяты>., ни в размере <данные изъяты>., от неё (ответчицы) ежемесячно поступают <данные изъяты>., но это - не рента, а алименты, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица данные обстоятельства не оспаривала как в момент прокурорской проверки, так и в судебном заседании, пояснив, что оплачивает ежемесячно <данные изъяты>., считает это и рентой и алиментами, так как у неё тяжелое материальное положение.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица нарушает условия договора, в соответствии с которыми она обязана оплачивать ежемесячно истице ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Её доводы о том, что она договорилась с истицей об оплате в счет алиментов и ренты ежемесячно <данные изъяты>. суд находит голословными, так как истица такие договоренности отрицала, письменных договоров по этому поводу ответчица суду не представила. Её ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. суд расценивает исключительно как алименты, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер ежемесячных перечислений точно соответствует размеру взысканных алиментов.
Суд также соглашается с правовой позицией прокурора и истца о том, что размер ежемесячных платежей по договору ренты следует исчислять в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО19 И ФИО16», согласно которому признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку согласно ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составляет 4330 руб. с 01.01.2009 г., то ответчица обязана была выплачивать истице ежемесячную ренту по <данные изъяты>.
Ссылки ответчицы на п.6 мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года, суд находит неосновательными, так как непринятие законодателем в определенный Конституционным Судом РФ срок нового правого регулирования по данному вопросу не умаляет прав получателей ренты с ДД.ММ.ГГГГ рентных платежей согласно тому толкованию закона о минимальном размере оплаты труда, которое дал Конституционный суд РФ.
Истица предложила ответчице изменить условия договора, однако последняя от этого отказалась, что также является основанием для расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краснянской Зинаидой Васильевной и Кутыревой Тамаровой Викторовной, в отношении квартиры по адресу <адрес>.
Возвратить квартиру по адресу <адрес> собственность Краснянской Зинаиды Васильевны, прекратив право собственности Кутыревой Тамары Викторовны на указанную квартиру.
Настоящее решение является основанием для внесений изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 20.08.2010 г.
Судья В.В.Голубева